Ухвала суду № 73795387, 23.04.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1139/16-к

№1-кс/175/399/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бойка О.М.,

при секретарі – Труфан С.О.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Новік Л.М. по справі №175/1139/16-к при розгляді кримінального провадження №12015040000001010 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Новік Л.М. по справі №175/1139/16-к при розгляді кримінального провадження №12015040000001010. Заяву обґрунтовує тим, що 13.02.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до судді Новік Л.М. з письмовим клопотанням про визнання доказу недопустимим. 15.02.2018 року суддя Новік Л.М. винесла відповідну ухвалу, якою вищевказане клопотання захисника про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту (з додатками) за участю свідка ОСОБА_3 від 16.12.2015 року – залишила без задоволення.

Зокрема, як зазначено в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року, захисник у своєму клопотанні не вказує на очевидність недопустимості протоколу проведення слідчого експерименту (з додатками) за участю свідка ОСОБА_3 від 16.12.2015 року, в розумінні ст.ст. 87, 105 КПК України, а лише посилається на сумніви щодо допустимості як доказів наданих стороною обвинувачення.

Таким чином, на думку сторони захисту, наведені обставини ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Новік Л.М. при розгляді даної справи.

В судове засідання учасники процесу не з’явилися, що не перешкоджає суду можливості проведення розгляду заяви без їх участі.

Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Так, норми ст.ст. 75,76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Зокрема, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

До заяви захисник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді у результатах кримінального провадження №12015040000001010 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Також суддя Новік Л.М. не брала участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому вона вправі брати участь у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо відводу судді Новік Л.М., оскільки заявником не додано жодних обґрунтованих доказів, які викликають сумнів в неупередженості чи об’єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Новік Л.М. по справі №175/1139/16-к при розгляді кримінального провадження №12015040000001010 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко