Ухвала суду № 73795332, 03.05.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/279/18

н\п 1-кс/490/2453/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2, слідчого - Свірси О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №42017150000000190 від 31.07.2017 року.

В обґрунтування скарги вказав, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки слідчим всупереч рекомендаціям слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва в ухвалі від 22.06.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом неналежного виконання службових обов’язків слідчим, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014150000000046 та втратив клопотання ОСОБА_1 від 19.09.2016 року, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України. Слідство залишило поза увагою обставини, встановлені судом, вказані у його заяві та протоколі допиту, про наявність у слідчого Семещенка О.П. умислу на знищення клопотання. Постанова слідчого є незаконною в частині того, що в ній зазначено про відсутність обов’язкової ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, а саме завдання істотної шкоди ОСОБА_1 Між тим, через дії слідчого Семещенка О.П. останній змушений знаходитись в камерному приміщенні, обмежений у пересуванні, не має доступу до свіжого повітря та денного світла, що негативно впливає на його здоров’я, для підтримання якого необхідно дієтичне харчування. Зазначив, що дії слідчого призвели до обмеження його прав (довготривалі побачення, телефонні розмови з родичами, відсутність інтернет-мережі, відвідування церкви, право на працю), а також перешкодили в отримання законних пільг. Слідчий встановлювати завдану шкоду відмовився, оскільки не вбачає причинного зв’язку між діями ОСОБА_4 та знаходженням ОСОБА_1 в СІЗО і погіршенням його здоров’я. Крім того, слідчий відмовив у задоволенні клопотання про призначення йому представника для захисту законних прав та інтересів. За такого, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили задовольнити. Вказали, що проведене досудове розслідування є неповним, оскільки слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості лише за ст. 367 КК України, тому слід передопитати ОСОБА_1 та внести відомості за ст. 364 КК України.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, в ході проведення досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії. Пояснив, що слідчим суддею було зобов’язано внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 щодо зникнення з матеріалів кримінального провадження його клопотання від 14.09.2016 року, які і були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація дій є прерогативою слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В провадженні слідчого відділу управління прокуратури Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №42017150000000190 від 31.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків слідчим, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження №42014150000000046 та втратив клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2016 року.

28.02.2018 року слідчим в ОВС СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42017150000000190 від 31.01.2017 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що у встановлених фактичних обставинах події не міститься будь-яких даних щодо наявності у слідчого умислу на знищення клопотання ОСОБА_1 Крім того, обов’язковою ознакою об’єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Згідно п. 3 Примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статті 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Такої шкоди при встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставинах події немає. Таким чином, орган досудового розслідування дійшов висновку, що в діянні слідчого Семещенка О.П. щодо втрати клопотання ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Крім цього, встановлені фактичні обставини події не містять будь-яких ознак наявності складу інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України. За такого, кримінальне провадження №42017150000000190 було закрито у зв'язку з відсутністю в діях старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім’я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивченням постанови слідчого від 28.02.2018 року встановлено, що вона є вмотивованою та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 22.12.2017 року було допитано в якості свідка старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014150000000046; 13.02.2018 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_1; 15.02.2018 року зроблено запит до відділу документального забезпечення прокуратури Миколаївської області щодо отримання відомостей про те, коли до прокуратури Миколаївської області з Миколаївського слідчого ізолятора надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №42014150000000046, датоване 13 або 14 вересня 2016 року, а також коли, за яким вихідним номером та ким ОСОБА_1 була надана відповідь; долучено до матеріалів провадження відповідь від 16.02.2018 року на вказаний запит; 27.02.2017 року проведено огляд матеріалів кримінального провадження №42014150000000046.

Враховуючи викладене, вважаю, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №42017150000000190 було проведено всі можливі слідчі дії та в постанові про його закриття від 28.02.2018 року слідчим надано належну оцінку кожному отриманому доказу.

Посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні на те, що оскаржувану постанову слід скасувати, зобов’язати слідчого передопитати ОСОБА_1 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 364 КК України, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки, як було встановлено, на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2017 року відомості з заяви ОСОБА_1 від 18.05.2017 року щодо зникнення з матеріалів кримінального провадження №42014150000000046 його клопотання про проведення слідчих дій від 14.09.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України. Залежно від того, чи був у слідчого умисел, вказаний факт можна кваліфікувати або за ст. 364 КК України, або за ст. 367 КК України, тобто ці статті є взаємовиключними. В ході проведення досудового розслідування слідчим не встановлено умислу у слідчого Семещенка О.П. на знищення клопотання ОСОБА_1, про що було зазначено і в постанові про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року. За такого, підстав для зміни правової кваліфікації вчиненого, на думку ОСОБА_1, кримінального правопорушення не вбачається.

З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії є достатніми та повними, постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та підстав для її скасування не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН