Ухвала суду № 73795058, 03.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9120/17

(2-з/199/37/18)

УХВАЛА

03.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 105536,34 гривень.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 09.06.2017 року близько 20-40 години на Донецькому шосе в районі е/о №2 у м.Дніпрі з вини відповідача ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Соляріс», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №108/17А від 26 червня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай Соляріс» складає 187916 грн. 34 коп.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3, як водія транспортного засобу «Рено», д/н НОМЕР_4, була застрахована в ПАТ «СК «Країна», згідно з полісом №АК/2296555 від 02 грудня 2016 року, з лімітом відповідальності 100000,00 грн., розмір франшизи 510,00 грн.. На виконання умов договору страхування ПАТ «СК «Країна» відшкодовано на користь ОСОБА_1 94490,00 грн. (100000 – 510), решту матеріальних збитків, а також понесені втрати та моральну шкоду відповідач відмовляється відшкодовувати у добровільному порядку.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки надав належним чином оформлене клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що ціна позову є значною, а у разі задоволення позову стягнення боргу можливо лише за рахунок належного відповідачу рухомого майна, тому заявник просив суд накласти арешт на автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Приймаючи до уваги, що ціна позову є значною – 105536,34 гривень, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_6, яка проживає за адресою: 49051, м. Дніпро,Донецьке шосе, 130/56, до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди накласти арешт на автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_5, який проживає за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Довженка, 37/34.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення – 03.05.2018 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 03.05.2021 року.

Суддя: