Ухвала суду № 73794673, 05.05.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2018 р. Справа № 902/17/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Вінницький завод Маяк" на рішення господарського суду Вінницької області, від 23.03.2018 року у справі № 902/17/18

позивач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

відповідач: Дочірнє підприємство "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Вінницький завод Маяк"

про стягнення 1 369 146,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області, від 23.03.2018 року у справі №902/17/18 року позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Маяк", на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 1 145 079,41 грн. - основного боргу, 4 611,69 грн. - 3 % річних, 10 305,71 грн. - інфляційних втрат, 42 383,62 грн. - пені, 18 035,71 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У стягненні 15 749,07 грн. - 3 % річних, 11 007,93 грн. - інфляційних втрат, 140 008,72 грн. – пені відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Дочірнє підприємство "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Вінницький завод Маяк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 23.03.2018 року у справі №902/17/18 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вище зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017р.) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем було сплачено 20 537,19 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №4169 від 04.01.2018 року.

Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час звернення скаржника з цією апеляційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, скаржником до апеляційної скарги було додано платіжне доручення №457 від 23.04.2018 року про сплату судового збору в розмірі 27 054грн., тоді як необхідно було сплатити 30 805,79 грн. (20 537,19 *150 : 100 = 30 805,79).

З вище викладеного вбачається, що апелянту необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 3 751,79 грн. (30 805,79 - 27 054).

Частиною 2 статті 260 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017 р.) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що судовий збір сплачений апелянтом не у встановленому порядку та розмірі згідно платіжного доручення №457 від 23.04.2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Вінницький завод Маяк" на рішення господарського суду Вінницької області, від 23.03.2018 року у справі № 902/17/18 залишити без руху.

2. Дочірньому підприємству "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Вінницький завод Маяк" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: доплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.