Ухвала суду № 73794538, 05.05.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/4834/12

Провадження № 6/484/72/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’ялення виконавчого документу до виконання, мотивуючи тим, що 20.11.2012 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 1421/4834/12 із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 104-0041009/ФКВ від 20.02.2008 року стягнуто заборгованість в розмірі 182 681 грн. 46 грн. 20.02.2014 на підставі такого рішення Первомайським міськрайонним судом видано виконавчий лист. Постановою ДВС відкрито виконавче провадження, однак ухвалою від 19.07.2016 року дану постанову скасовано. 26.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку із пропуском строку пред’явлення виконавчого документу до виконання. Заявник вважає, що строк пропущено з поважних причин, тому що суд видав виконавчий лист після закінчення строку пред’явлення його до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав заперечення. Вважає заяву не обґрунтованою і просить відмовити в задоволені заявлених вимог у наданні додаткового строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання. Просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у задоволені заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред’явлений до виконання протягом року.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду 20.11.2012 року по справі № 1421/4834/12 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» частково задоволені. Із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором № 104-0041009/ФКВ від 20.02.2008 року стягнуто заборгованість в розмірі 182 681 грн. 46 грн.

20.02.2014 року представнику ПАТ «Дельта Банк» за його заявою видано два виконавчих листа по справі № 1421/4834/12. Раніше стягувач з такими заявами до суду не звертався.

19.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1421/1654/12, виданого 20.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 182 681 грн. 46 коп.

Крім того, 27.10.2015 року головним державним виконавцем Бойченко Є.О. за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» від 14.10.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1421/1654/12, виданого 20.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 182 681 грн. 46 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 19.07.2016 року постанови державних виконавців визнано неправомірними та скасовано. Головним державним виконавцем ДВС ОСОБА_4 26.08.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку із пропуском строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування поважності пропуску позивач посилається на те, що виконавчий лист видано після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд видає виконавчий лист за заявою стягувача. Видача виконавчого листа стягувачу після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання пов’язана лише з тим, що заява про видачу виконавчого листа була подана після закінчення строку пред’явлення його до виконання. Тобто строк пропущений з вини стягувача. Будь-які поважні причини пропуску такого строку стягувачем не наведено. Про рішення суду він знав своечасно.

Крім того, навіть після скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження пройшло більше року.

Такі постанови скасовані ухвалою суду від 19.07.2016 року саме з підстав закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 443, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у поновленні строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі № 1421/4834/12.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.05.2018 року.

СУДДЯ: