Ухвала суду № 73794534, 04.05.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 490/114/18

Провадження № 2-з/483/4/2018

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

04 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, поданого до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що 13 травня 2017 року державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №53920152 щодо виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, а також постанову про арешт його майна. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за №9837, виданого 07 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо стягнення заборгованості у сумі 37939 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду у майбутньому.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позивачем пред'явлено позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16 травня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №9837 від 07 листопада 2016 року, звернено стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% від доходу для погашення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №9837 виданого 07 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо стягнення заборгованості у сумі 37939 грн. 56 коп. з ОСОБА_4, а не вжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 258, 260, 353, 354, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 53920152 за виконавчим написом, вчиненим 07 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 9837 від 13 травня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 23 січня 2008 року грошових коштів у сумі 37939 грн. 56 коп., до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: