Постанова № 73794479, 25.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

25.04.2018 року справа №905/776/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача від відповідача (апелянта) розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з’явились; не з’явились; Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5, м. Донецькна рішення Господарського суду Донецької області від21.06.2017 року (повний текст складено 26.06.2017 року)у справі за позовом№ 905/776/17 (суддя Ніколаєва Л.В.) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_6М, м. Київдо відповідачаПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7, м. Донецькпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2017 року у справі №905/776/17 позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі за текстом - ПАТ "Родовід Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_6 задоволено частково; зобов’язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі за текстом - ПАТ "КБ "Південкомбанк") ОСОБА_7 визнати грошові вимоги ПАТ "Родовід Банк" у сумі 1818,86 грн. та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк"; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на користь ПАТ "Родовід Банк" судовий збір за подання позову у розмірі 1600 грн.

Не погодившись з рішенням прийнятим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "КБ "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, яке просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2017 року у справі №905/776/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_6

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Південкомбанк", посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зазначає про такі порушення:

- судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тим обставинам, що на підставі укладеного 22.08.2014 року між ПАТ "Родовід Банк" та ПАТ "КБ "Південкомбанк" Договору про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №1-МА від 29.10.2012 року здійснено повний розрахунок між сторонами, в т.ч. і оплата комунальних послуг, а тому вимоги ПАТ "Родовід Банк" щодо комунальних послуг за рахунками №1-МА/06 від 27.06.2014 року на суму 180,35 грн. (за червень 2014р.), №1-МА/07 від 31.07.2014 року на суму 819,84 грн. (за липень 2014р.), №1-МА/08/К від 16.09.2014 року на суму 818,67 грн. (за серпень 2014р.), за доводами скаржника, є незаконними та необґрунтованими, оскільки при підписанні 22.08.2014 року Договору про розірвання Договору №1-МА дані суми не були зазначені для оплати орендарем;

- апелянт стверджує, що ПАТ "Родовід Банк" виставив ПАТ "КБ "Південкомбанк" рахунок за користування орендним приміщенням і сплати комунальних послуг, який ПАТ "КБ "Південкомбанк" повністю оплатив;

- оскільки сплата судового збору покладається виключно на сторону у справі апелянт стверджує, що судом першої інстанції помилково присуджено стягнення судового збору за подання позову з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який не є стороною даного спору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: ОСОБА_1 – головуючий (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7; встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.03.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 25.04.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_8 заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" протиправно відмовляється включити кредиторські вимоги ПАТ "Родовід Банк" у сумі 1818,86 грн. (сума боргу за комунальні послуги за червень-серпень 2014р.) до реєстру акцептованих вимог кредиторів з підстав їх документального непідтвердження, внаслідок чого відповідач помилково вважає, що останні не підлягають задоволенню в ліквідаційній процедурі і вважаються погашеними в силу положень ч. 8 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також позивач посилається на те, що в аткі приймання-передачі майна та Договорі про розірвання Договору оренди приміщення містяться умови лише про обов’язок погасити та компенсувати витрати з комунальних послуг та експлуатаційного забезпечення та не міститься вказівок, що такі витрати є погашеними.

Уповноважені представники позивача та відповідача (апелянта) у судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначене на 25.04.2018 року, не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних сторін у справі, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної та перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування місцевим судом норм процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила настпне.

Як встановлено місцевим господарським судом, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції:

29.10.2012 року між ПАТ "Родовід Банк" (Орендодавець) та ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №1-МА, за умовами якого:

- п. 1.1: орендодавець зобов’язується передати орендареві у строкове платне користування, а саме – в оренду, нежиле приміщення загальною площею 148,4 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна (пр. Республіки), буд. 18/20, прим. 1, яке обладнане системою пожежної сигналізації, системою охоронно-тривожної сигналізації, системою відео нагляду та структурованою кабельною системою, а орендар зобов’язується прийняти від орендодавця приміщення у строкове платне користування, а саме – в оренду, і сплачувати орендодавцеві плату за оренду приміщення в порядку і розмірі, визначених цим договором. Площа приміщення 148,4 кв.м. Схема приміщення наводиться у Додатку 1;

- п. 1.2: приміщення належить орендодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 12.12.2007 року на підставі рішення №235 Маріупольського міськвиконкому від 15.08.2007 року, зареєстрованого КП "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", номер запису 2636 в книзі 5, номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 17016232 від 12.12.2007 року;

- п. 1.3: вартість приміщення з урахуванням індексації на дату укладення договору становить 1 330 202,10 грн.;

- п. 1.4: приміщення надається орендареві для розміщення відокремленого структурного підрозділу орендаря (відділення банку). Орендар особисто несе відповідальність за одержання та підтримання чинності будь-яких ліцензій та дозволів, необхідних для ведення господарської діяльності орендаря, якщо такі вимагаються діючим законодавством України;

- п. 2.1: передача приміщення орендодавцем в оренду орендареві здійснюється на підставі акта приймання-передачі приміщення в оренду, який підписується представниками (уповноваженими особами сторін).

- п. 2.3: у день закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання, орендар зобов’язаний звільнити та передати орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі приміщення із оренди, який підписується представниками (уповноваженими особами) сторін. Обов’язок по складанню акта приймання-передачі приміщення із оренди покладається на орендодавця.

- п. 2.4, орендар при припиненні дії цього договору або його достроковому розірванні повинен повернути орендодавцеві приміщення у справному стані, не гіршому від стану, в якому воно було прийнято орендарем в оренду, з урахуванням природного фактичного зносу;

- п. 2.5: умовами повернення приміщення орендодавцю є: звільнення приміщення від усіх матеріальних цінностей орендаря, у т.ч. меблів, а також від сміття; проведення орендарем у повному обсязі розрахунків по орендній платі та по відшкодуванню орендодавцю спожитих протягом всього строку оренди приміщення комунальних послуг та експлуатаційних витрат, включаючи електроенергію, водопостачання та опалення, послуги електрозв’язку;

- п. 3.2: розмір орендної плати за цим договором становить 17808,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 2968 грн;

- п. 3.3: орендна плата вноситься орендарем щомісячно, на підставі виставлених орендодавцем рахунків на оплату орендної плати, в розмірі, який передбачений цим договором в термін не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вона вноситься. Рахунки на оплату орендної плати надаються орендарю не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, за який виставляється рахунок;

- п. 3.5: першим днем строку, за який орендар повинен вносити орендну плату за оренду приміщення, а також плату за спожиті орендарем у приміщенні комунальні та експлуатаційні послуги є день підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення в оренду. Якщо днем початку перебігу строку, за який відповідно до умов цього договору повинна вноситись орендна плата буде не перше число відповідного календарного місяця, або днем закінчення такого строку буде не останній день відповідного календарного місяця, то за ці календарні місяці орендар вносить орендну плату в сумі, пропорційній кількості днів у такому календарному місяці, за які відповідно до умов цього договору повинна вноситись орендна плата;

- п. 3.7: відшкодування орендодавцю спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням приміщення, а саме за централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газове та електропостачання, централізоване опалення, а також користування прибудинковою територією і вивезення побутових відходів буде здійснюватися за рахунками, що виписуються орендодавцем на підставі показань відповідних лічильників, встановлених у приміщенні (у разі відсутності чи несправності лічильника обліку спожитої орендарем комунальної послуги та/або експлуатаційних витрат об’єм такої спожитої комунальної послуги та/або експлуатаційних витрат визначатиметься за нормами відповідно до площі приміщення, чи кількості працівників орендаря, які постійно працюють у приміщенні).

Рахунки для відшкодування орендодавцю спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням приміщення орендодавець передає працівникам (представникам) орендаря не пізніше 15 числа календарного місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який здійснюється відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням приміщення.

У рахунках на відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням приміщення орендодавець зобов’язаний проводити детальний розрахунок суми відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням приміщення.

Орендар повинен сплатити виписаний і переданий рахунок на відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням приміщення не пізніше 20 числа місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який вноситься плата;

- п. 3.10: Надання послуг, передбачених даним договором, підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками сторін;

Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє по 30.09.2015 року включно. Строк оренди приміщення починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення в оренду та діє по 30.09.2015 року (включно).

- п. .6.1: дія цього договору припиняється у разі, зокрема, наявності відповідної згоди обох сторін.

Додатком №1 до договору є Схема нежитлового приміщення.

На виконання умов вказаного Договору, 01.11.2012 року орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення загальною площею 148,4 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна (пр. Республіки), буд.18/20, прим. 1, яке обладнане системою пожежної сигналізації, системою охоронно-тривожної сигналізації, системою відео нагляду та структурованою кабельною системою, про що складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду за Договором №1-МА оренди нежитлового приміщення від 29.10.2012 року, який підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Крім того, 10.01.2013 року між ПАТ "Родовід Банк" (Орендодавець) та ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Орендар) укладено Договір оренди обладнання №1, за умовами якого:

- п. 1.1: орендодавець передає в строкове платне користування, а саме – в оренду, майно згідно з переліком, що міститься в Додатку №1 до даного договору, що є його невід’ємною частиною (надалі по тексту – обладнання), а орендар зобов’язується прийняти від орендодавця обладнання у строкове платне користування, а саме – в оренду, і сплачувати орендодавцеві орендну плату за оренду обладнання в порядку і розмірі, визначеному цим договором;

- п.1.2: вартість обладнання з урахуванням індексації на дату укладення договору становить 88802,43 грн.;

- п. 1.4: обладнання, що передається за цим договором є власністю орендодавця;

- п. 2.1: передача обладнання орендодавцем в оренду орендареві здійснюється за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна, 18/20 на підставі акта приймання-передачі обладнання в оренду, який підписується представниками (уповноваженими особами) сторін протягом 3-з робочих днів з моменту укладення даного договору та є невід’ємною частиною цього договору;

- п.2.3: протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення встановленого цим договором строку оренди, орендар зобов’язаний передати орендодавцеві обладнання за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 18/20 за актом приймання-передачі обладнання із оренди, який підписується представниками (уповноваженими особами сторін);

- п. 9.1: цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 30.09.2015 року включно;

- п. 9.4: чинність цього договору припиняється, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

Перелік обладнання, яке орендодавець передав орендарю визначений сторонами в Додатку №1 до Договору оренди обладнання №1 від 10.01.2013 року.

В подальшому, 22.08.2014 року між ПАТ "Родовід Банк" (Орендодавець) та ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Орендар) укладено Договір про розірвання Договору №1-МА оренди нежитлового приміщення від 29.10.2012 року, згідно з яким сторони дійшли згоди розірвати 22.08.2014 року Договір оренди за згодою сторін.

У вищевказаному договорі про розірвання сторони також погодили, що грошові кошти, сплачені орендарем орендодавцю наперед за останній місяць оренди, зараховуються в рахунок орендної плати за червень 2014 року в сумі 17808 грн. в т.ч. ПДВ. За взаємною згодою сторін орендна плата за період з 01.07.2014 року по 22.08.2014 року включно у сумі 30445,94 грн. в т.ч. ПДВ, сума відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, нарахованих за фактичне користування приміщенням за період з 01.06.2014 року по 22.08.2014 року (включно) та пеня за невнесення (несвоєчасне внесення) платежів за договором по 22.08.2014 року (включно) у сумі 432,10 грн. сплачуються орендарем на рахунок орендодавця, реквізити якого визначені в цьому договорі (якщо інші реквізити не будуть повідомлені орендарем письмово) не пізніше 20.09.2014 року.

22.08.2014 року орендар повернув орендодавцеві нежиле приміщення загальною площею 148,4 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна (пр. Республіки), буд.18/20, прим. 1, яке обладнане системою пожежної сигналізації, системою охоронно-тривожної сигналізації, системою відео нагляду та структурованою кабельною системою, про що складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення з оренди за Договором №1-МА оренди нежитлового приміщення від 29.10.2012 року, який підписано сторонами та скріплено печатками останніх. У вказаному акті зазначено, що нежитлове приміщення на дату підписання акту знаходиться у стані не гіршому від стану, в якому воно було прийняте орендарем в оренду, з урахуванням природного фактичного зносу та те, що приміщення звільнено від усіх матеріальних цінностей орендаря, у т.ч., меблів, а також від сміття.

05.09.2014 року між ПАТ "Родовід Банк" (Орендодавець) та ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Орендар) укладено Договір про розірвання Договору №1 оренди обладнання від 10.01.2013 року, згідно з яким сторони дійшли згоди розірвати 05.09.2014 року Договір №1 оренди обладнання від 10.01.2013 року. Орендарем не проведено розрахунки по орендній платі за оренду обладнання за період з 01.05.2014 року по 05.09.2014 року. Сума заборгованості станом на 05.09.2014 року складає 8750 грн. та пеня за невнесення (несвоєчасне внесення) платежів за договором по 05.09.2014 року (включно) у сумі 357,74 грн. сплачуються орендарем на рахунок орендодавця, реквізити якого визначені в цьому договорі (якщо інші реквізити не будуть повідомлені орендарем письмово) не пізніше 20.09.2014 року.

05.09.2014 року орендар повернув орендодавцеві обладнання згідно Договору №1 оренди обладнання від 10.01.2013 року, про що складено акт приймання-передачі обладнання з оренди по Договору оренди обладнання №1 від 10.01.2013 року, який підписано сторонами та скріплено печатками останніх.

На виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення №1-МА від 29.10.2012 року орендар виставив орендодацю відповідні рахунки, зокрема, на оплату комунальних послуг: №1-МА/06 від 27.06.2014 року на суму 180,35 грн. (за червень 2014р.); №1-МА/07 від 31.07.2014 року на суму 819,84 грн. (за липень 2014р.); №1-МА/08/К від 16.09.2014 року на суму 818,67 грн. (за серпень 2014р.); рахунок №1-МА/06 від 27.06.2014 року на суму 180,35 грн. (за червень 2014р.) надісланий за юридичною адресою відповідача: м.Донецьк, пр. Ватутіна, 33А, а рахунки №1-МА/07 від 31.07.2014 року на суму 819,84 грн. (за липень 2014р.) та №1-МА/08/К від 16.09.2014 року на суму 818,67 грн. (за серпень 2014р.). надіслані за адресою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Південкомбанк": м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, розміщену на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується реєстрами відправлених рекомендовних листів від 03.07.2014 року, 06.08.2014 року, 22.09.2014 року.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року №107 позивача - ПАТ "Родовід Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2016 року №261 розпочато процедуру виведення ПAT "Родовід Банк" з ринку, здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 26.02.2016 року по 25.03.2016 року та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПAT "Родовід Банк" ОСОБА_9

25.03.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №419 про продовження строку тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку АТ "Родовід Банк" з 26.03.2016 року по 25.04.2016 року (включно) та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію AT "Родовід Банк" з 26.03.2016 року по 25.04.2016 року (включно).

25.04.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №610 про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації AT "Родовід Банк" до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Родовід Банк" після скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року у справі №757/19277/16-ц.

Водночас, Постановою Правління Національного банку України від 24.09.2014 року №598 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "КБ "Південкомбанк" з 26.09.2014 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 року №101 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПAT "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5 строком на 1 рік з 26.09.2014 року по 26.09.2015 року включно.

24.11.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №126 про призначення з 24.11.2014 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_10 (прізвище цього працівника 10.04.2015 року згідно наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №166 змінено з ОСОБА_10 на ОСОБА_7).

29.08.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1651 про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк" на один рік по 26.09.2017 року (включно) та продовження повноважень ліквідатора ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 строком на один рік по 26.09.2017 року включно.

01.10.2016 року у газеті "Голос України" (№188 (5938), середа, 01.10.2014р.) оприлюднено відомості про початок ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк" з повідомленням про те, що вимоги кредиторів будуть прийматися протягом 30 днів з дня цієї публікації.

09.10.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом (вих.№12.1-11-б.б/6434) щодо сплати заборгованості за договорами оренди, згідно з яким просив відшкодувати, в т.ч., витрати по оплаті комунальних послуг та експлуатаційних витрат за період червень-серпень 2014 року у сумі 1818,86 грн. В додаток до листа надано в т.ч. рахунки №1-МА/06 від 27.06.2014 року на суму 180,35 грн., №1-МА/07 від 31.07.2014 року на суму 819,84 грн., №№1-МА/08/К від 16.09.2014 року на суму 818,67 грн. Вказаний лист разом з додатками надісланий відповідачу 09.10.2014 року, про що свідчить реєстр згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, подані у відділення зв’язку №70 від 09.10.2014 року.

У своїй відповіді (вих.№19/4033 від 17.10.2014р.) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" повідомила про те, що банк з 01.10.2014 року по 30.10.2014 року включно приймає вимоги кредиторів банку і включить до реєстру кредиторських вимог від юридичних і фізичних осіб вимоги ПАТ "Родовід Банк", викладені у листі від 09.10.2014 року №12.1-11-б.б/6434.

30.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою №18.2-11-б.б./512 про надання довідки щодо акцептування кредиторських вимог ПАТ "Родовід Банк".

Листом (вих.№09/3947 від 21.09.2015р.) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 повідомила позивача про те, що суми, щодо яких виникла вимога у ПАТ "Родовід Банк" під час здійснення ліквідаційної процедури до договорів про розірвання договорів оренди не внесені. Крім того, відповідно до п. 2.5. Договорів оренди між ПАТ "Родовід Банк" та ПАТ "КБ "Південкомбанк" підписано 22.08.2014 року акт приймання-передавання нежитлового приміщення з оренди за Договором №1 МА оренди нежитлового приміщення від 29.10.2015 року, 05.09.2014 року - акт приймання-передавання обладнання з оренди по Договору №1 від 10.01.2013 року, відповідно, у зазначених актах також не відображено, що за ПАТ "КБ "Південкомбанк" значиться заборгованість, окрім тієї, яка вже акцептована.

Не погодившись із вищевикладеними обставинами ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_6 звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про:

- визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ "Родовід Банк" у сумі 1818,86 грн. та не включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк";

- зобов’язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 визнати грошові вимоги ПАТ "Родовід Банк" у сумі 1818,86 грн. та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з такого:

- відповідач порушив умови договору оренди та не виконав своїх зобов’язань в частині відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат у червні-серпні 2014 року, у зв’язку з чим у нього утворився борг перед позивачем у розмірі 1818,86 грн.; враховуючи наявність заборгованості відповідача з відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат у червні-серпні 2014 року у розмірі 1818,86 грн., що підтверджена матеріалами справи, відсутність доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем, неправомірність невизнання відповідачем кредиторських вимог позивача та невключення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів на зазначену суму, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 визнати грошові вимоги ПАТ "Родовід Банк" у сумі 1818,86 грн. та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк";

- господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ "Родовід Банк" у сумі 1818,86 грн. та невключення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк", оскільки позивачем в цій частині вимог невірно обраний спосіб захисту своїх прав; зокрема, вимога про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ "Родовід Банк" у сумі 1818,86 грн. та невключення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк" місцевим судом розцінена як обставина, якою позивач обґрунтовує свої інші вимоги - про визнання кредиторських вимог та зобов'язання включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

При розгляді вищевказаних позовних вимог, з урахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 269 ГПК Укарїни, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (ст. 1 Закону), який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент прийняття постанови Правління НБУ від 24.09.2014р. №598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" - аналогічна редакція далі за текстом), Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку:

1) відповідно до плану врегулювання;

2) у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання;

3) в інших випадках, передбачених цим Законом. Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення. Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку. Ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

Статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

З матеріалів справи вбачається, що інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та строк заявлення кредиторських вимог ПАТ "КБ "Південкомбанк" опубліковано в газеті "Голос України" (№188 (5938), середа, 01.10.2014р.) 01.10.2014 року.

Відповідно ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається;

8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком. Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами.

Частиною 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент прийняття постанови Правління НБУ від 24.09.2014 року №598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк"), передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в чинній редакції), Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:

1) здійснює повноваження органів управління банку;

2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;

7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов'язковому зберіганню;

8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону;

9) здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;

10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком).

Статтею 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в чинній редакції) виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері регуляторної діяльності: делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом.

Судова колегія апеляційної інстанції під час дослідження наявних у справі доказів вважажє, що оскільки дата публікації про ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" у газеті "Голос України" - 01.10.2014 року, отже строк пред'явлення кредиторських вимог до ПАТ "КБ "Південкомбанк" в процесі ліквідації останнього становить з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року включно. Саме такий строк встановлений відповідачем для заявлення кредиторами останнього своїх вимог, про що свідчать оголошення в газеті "Голос України" (№188 (5938), середа, 01.10.2014р.) від 01.10.2014 року та лист відповідача (вих. №19/4033 від 17.10.2014р.).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач в межах вищевказаного строку направив на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5 лист (вих.№12.1-11-б.б/6434 від 09.10.2014 року) з кредиторськими вимогами щодо сплати заборгованості за Договорами оренди, в т.ч., витрат по оплаті комунальних послуг та експлуатаційних витрат за період червень-серпень 2014 року у сумі 1818,86 грн. На підтвердження вказаного розміру вимог в додаток до листа надано рахунки №1-МА/06 від 27.06.2014 року на суму 180,35 грн., №1-МА/07 від 31.07.2014 року на суму 819,84 грн., №1-МА/08/К від 16.09.2014 року на суму 818,67 грн. Лист разом з додатками надісланий відповідачу 09.10.2014 року, про що свідчить реєстр згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, подані у відділення зв’язку №70 від 09.10.2014 року.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент прийняття постанови Правління НБУ від 24.09.2014 року №598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк") Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Як свідчать наявні у справі докази, листом (вих.№19/4033 від 17.10.2014р.) уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5 повідомила позивача про те, що включенню до реєстру кредиторських вимог від юридичних і фізичних осіб підлягають вимоги ПАТ "Родовід Банк", викладені у листі (вих. №12.1-11-б.б/6434 від 09.10.2014р.), в т.ч. у розмірі 1818,86 грн.

В свою чергу, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 листом (вих.№09/3947 від 21.09.2015р.) повідомила ПАТ "Родовід Банк" про відсутність правових підстав для включення вимог ПАТ "Родовід Банк" в розмірі 1818,86 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів з огляду на їх непідтвердженість фактичними даними.

За змістом ч. 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що тимчасове платне користування нежитловим приміщенням загальною площею 148,4 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна (пр. Республіки), буд. 18/20, прим. 1, здійснювалось орендарем на підставі договору оренди №1-МА від 29.10.2012 року, який укладений між ПАТ "Родовід Банк" (Орендодавець) та ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Орендар).

Згідно умов вищезазначеного договору відповідач зобов’язався в т.ч. відшкодовувати не пізніше 20 числа місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який вноситься плата вартість спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням приміщення, а саме, за централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газове та електропостачання, централізоване опалення, а також користування прибудинковою територією і вивезення побутових відходів за рахунками, що виписуються орендодавцем не пізніше 15 числа календарного місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який здійснюється відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням приміщення.

При цьому у рахунках на відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням приміщення, орендодавець зобов’язаний проводити детальний розрахунок суми відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням приміщення.

В силу ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться в ч.ч. 1,7 ст. 193 ГК України.

Дослідивши встановлені обставини та зібрані у справі докази судова колегія дійшла висновку, що відповідач – ПАТ "КБ "Південкомбанк" не виконав своїх зобов’язань в частині відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат у червні-серпні 2014 року за рахунками №1-МА/06 від 27.06.2014 року на суму 180,35 грн. (за червень 2014р.), №1-МА/07 від 31.07.2014 року на суму 819,84 грн. (за липень 2014р.), №1-МА/08/К від 16.09.2014 року на суму 818,67 грн. (за серпень 2014р.), які були своєчасно та належним чином передані орендодавцем орендарю відповідно до умов Договору оренди нежитлового приміщення,у зв’язку з чим у відповідача утворився борг у розмірі 1818,86 грн.

Під час вирішення даного спору судом також з’ясовано, що за червень та липень 2014 року надіслані відповідачу у встановлені договором строки, рахунок за серпень 2014 року надісланий відповідачу вже після розірвання договору оренди, з огляду на те, що оплата комунальних та експлуатаційних послуг за поточний місяць здійснюється в наступному місяці.

При цьому, вказаний у рахунках розмір комунальних послуг та експлуатаційних витрат підтверджується відповідними калькуляціями, які здійснені позивачем на підставі первинних документів, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Отже, враховуючи наявність заборгованості відповідача з відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат у червні-серпні 2014 року у розмірі 1818,86 грн., що підтверджена вищенаведеними доказами та не спростовано відповідачем під час розгляду справи (відсутність доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем), неправомірність невизнання відповідачем кредиторських вимог позивача та невключення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів на зазначену суму, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 визнати грошові вимоги ПАТ "Родовід Банк" у сумі 1818,86 грн. та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк".

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Південкомбанк" не погоджуючись із викладеними обставинами стверджує, що на підставі укладеного 22.08.2014 року між сторонами Договору про розірвання Договору №1-МА від 29.10.2012 року було здійснено розрахунок між сторонами, в т.ч. проведено оплату за комунальними послугами. Тобто, на думку скаржника, ПАТ "Родовід Банк" виставив ПАТ "КБ "Південкомбанк" рахунок за користування орендним приміщенням і сплати комунальних послуг, який ПАТ "КБ "Південкомбанк" повністю оплатило.

Проте, викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами.

Так, дослідивши умови Договору про розірвання Договору №1-МА від 29.10.2012 року судом встановлено, що за взаємною згодою сторін (п.4 – який покладено в основу мотивів апеляційної скарги) орендна плата за період з 01.07.2014 року по 22.08.2014 року включно у сумі 30445,94 грн. в т.ч. ПДВ, сума відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, нарахованих за фактичне користування приміщенням за період з 01.06.2014 року по 22.08.2014 року (включно) та пеня за невнесення (несвоєчасне внесення) платежів за договором по 22.08.2014 року (включно) у сумі 432,10 грн. сплачуються орендарем на рахунок орендодавця, реквізити якого визначені в цьому договорі (якщо інші реквізити не будуть повідомлені орендарем письмово) не пізніше 20.09.2014 року.

Тобто, у вищенаведеній умові договору сторони дійшли взаємної згоди про необхідність оплати орендарем, зокрема, суми відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, на рахунок орендодавця.

Проте, як у зазначеному пункті (п.4) так і у всіх інших умовах Договору про розірвання Договору №1-МА від 29.10.2012 року сторони не передбачали, що на момент підписання цього правочину всі взамнорозрахунки між сторонами проведені.

В абз. 2 п. 3.7 Договору оренди №1-МА від 29.10.2012 року сторони чітко встановили, що рахунки для відшкодування орендодавцю спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням приміщення орендодавець передає працівникам (представникам) орендаря не пізніше 15 числа календарного місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який здійснюється відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням приміщення.

Таким чином, є непідтвердженим посилання апелянта на здійснення повного розрахунку за комунальні послуги станом на момент розірвання цього договору, оскільки за умовами вказаного договору такі рахунки пред’являються на наступний місяць за тим календарним місяцем, за який здійснюється відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг.

Під час апеляційного провадження ПАТ "КБ "Південкомбанк" не спростовано висновки суду першої інстанції щодо відшкодування орендодавцю спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат у червні-серпні 2014 року на суму 1818,86 грн. та не доведено факт виконання свого обов’язку за Договором оренди №1-МА від 29.10.2012 року щодо відшкодування цих витрат, понесених ПАТ "Родовід Банк".

Саме лише посилання в апеляційній скарзі на те, що між сторонами повністю проведені розрахунки на підставі підписаного Договору про розірвання Договору оренди приміщення №1-МА від 29.10.2012 року, без документального підтвердження ПАТ "КБ "Південкомбанк" виконання зазначених умов договору в т.ч. надання доказів відшкодування витрат ПАТ "Родовід Банк" за комунальні послуги за переданим в оренду приміщенням, не може слугувати для господарського суду підставою вважати такі дії вчиненими.

Разом з тим, у позові ПАТ "Родовід Банк" було заявлено вимогу про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ "Родовід Банк" у сумі 1818,86 грн. та не включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Колегія суддів розглянувши вищевказану вимогу зазначає, що оскаржене у справі судове рішення в цій частині ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому воно підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Верховним Судом України у аналізі практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України зазначено наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 ЦК України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб'єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить звернути вагу на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейським судом з прав людини зазначено, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі заходи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім цього, судом вказано на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Статтею 13 передбачено, що норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" у законі та на практиці, зокрема, у тому сенсі, що його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_8 проти України" від 05.04.2005 (заява N 38722/02)).

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що спір між сторонами у даній справі виник у зв'язку з невключенням відповідачем до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк" кредиторських вимог ПАТ "Родовід Банк".

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що заявлена позивачем вимога в частині визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ "Родовід Банк" у сумі 1818,86 грн. та невключення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк" не зможе забезпечити поновлення порушеного права, оскільки зводиться лише до встановлення судом обставин неправомірності дій такої особи, тобто лише юридичного факту, та у будь-якому випадку передбачає необхідність застосування додаткових засобів захисту шляхом звернення до суду з іншими вимогами для реального відновлення порушеного права позивача.

При цьому, вимога про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ "Родовід Банк" у сумі 1818,86 грн. та невключення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк" фактично є обставиною, якою позивач обґрунтовує свої інші вимоги - про визнання кредиторських вимог та зобов'язання включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Втім позивачем не обґрунтовано, яким чином обраний ним спосіб захисту шляхом заявлення вимоги про визнання протиправними дії відповідача зможе забезпечити реальний та ефективний захист його порушеного (невизнаного) права.

Крім цього, необхідно зазначити, що під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення, а у разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові.

Проаналізувавши зміст позовних вимог в цій частині та обставини, якими вони обґрунтовані, місцевий господарський суд, з висновком якого цілком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги в цій частині фактично є вимогами про встановлення факту та не направлені на захист права (законного інтересу) позивача, тому не може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді.

Обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання дій відповідача протиправними є неефективним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення його порушених прав, а тому виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, позивачем не доведено в установленому законом порядку, яким чином в даному випадку задоволення вимоги про визнання дій протиправними буде спрямоване на відновлення його порушеного права за умови звернення до суду з іншою вимогою про зобов’язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в частині позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_7 позивачем невірно обраний спосіб захисту, який не зможе забезпечити поновлення порушеного права, тому висновок господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині є законним та обгрунтованим.

Судова колегія апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення на неправомірне стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судового збору з посиланням на те, що Фонд не є стороною даного спору, водночас також не погоджується з висновком місцевого суду щодо присудження судових витрат за подання позовної заяви саме за рахунок Державної установи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зважаючи на наступне.

У даній справі №905/776/17, яка розглядається, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" - ОСОБА_6 звернувся з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" - ОСОБА_7

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (ч. 1 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

При цьому згідно із ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" джерелами формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету України (у тому числі облігації внутрішньої державної позики).

За змістом ст. 49 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Правовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі виникли у зв’язку із неналежним виконанням ПАТ "КБ "Південкомбанк" умов Договору оренди нежитлового приміщення в частині обов’язку щодо відшкодування ПАТ "Родовід Банк" витрат за оплату комунальних послуг та експлуатаційного забезпечення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зобов'язання існують саме між ПАТ "Родовід Банк" та ПАТ "КБ "Південкомбанк", а не між ПАТ "Родовід Банк" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Ліквідаційна процедура стосується саме ПАТ "КБ "Південкомбанк", а не Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що регламентується нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач пред'явив позов до ПАТ "КБ "Південкомбанк", а з урахуванням того, що відповідач ПАТ "КБ "Південкомбанк" перебуває у стадії ліквідації та повноваження органа управління юридичної особи відповідно до ст. ст. 37, 46, 48, 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 49 ГПК України та помилково в резолютивній частині рішення стягнув судовий збір з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не з ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Тобто, оскільки позовні вимоги заявлено до відповідача юридичної особи, повноваження якої здійснює на підставі Закону уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, саме як орган управління юридичної особи, судовий збір мав бути стягнутий саме з ПАТ "КБ "Південкомбанк", від імені та в інтересах якої діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичнох осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5, яка є повноважною особою на підставі Закону виконувати функції органа управління банку та розпоряджатися коштами, виділеними Фондом на ліквідацію такої установи.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, а також те, що відповідачем у даній справі є ПАТ "КБ "Південкомбанк", який перебуває в процедурі ліквідації, колегія суддів вважає, що судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви суд першої інстанції мав покласти саме на ПАТ "КБ "Південкомбанк", у зв’язку із чим резулятивна частина рішення підлягає зміні відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга ПАТ "КБ "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області 21.06.2017 року у справі №905/776/17 підлягає зміні в частині покладення судових витрат за подання позовної заяви на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а в інші частині оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, прийнятим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

У зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2017 року у справі №905/776/17 - залишити без задоволення.

Пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2017 року у справі №905/776/17 змінити, виклавши його у наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (83015, м. Донецьк, вул. Ватутіна, буд. 33-А, ідентифікаційний код 19358767), від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442), від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_9, судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2017 року у справі №905/776/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 25.04.2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.05.2018 року).