Ухвала суду № 73794357, 02.05.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2106/17

Провадження 2/480/293/18

УХВАЛА

02 травня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Трифонової І.О.; позивача ОСОБА_1; представника відповідача Циплакової О.С.; представника відповідача Жук Л.О.; представника відповідача Голубашенка Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Миколаївенерго», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Миколаївенерго», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

02 травня 2018 року позивач ОСОБА_5 подала на адресу суду заяву про відвід судді Войнарівського Миколи Миколайовича. Зазначену заяву позивач обґрунтував тим, що суддя, на її думку, не може розглядати справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Миколаївенерго», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, та посилається на те, суддя Войнарівський М.М. розглянув в заочному порядку справу за позовом сторони відповідача про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості, рішення по якій окремо оскаржувала позивач ОСОБА_5, погрожував у судовому засіданні штрафами, а також відмовився витребувати докази зі справ, які не розглянуті суддею Шароновою Н.О. та долучити їх до доданої справи.

У судовому засіданні представники відповідачів Жук Л.О., Циплакова О.С. та Голубашенко Т.О. не підтримали заяву про відвід судді та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву позивача, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, позивач посилається на наявність обставин, які, на її думку, викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду цивільної справи, зокрема, посилається на те, що раніше суддя Войнарівський М.М. розглянув в заочному порядку справу за позовом сторони відповідача про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості, рішення по якій оскаржувала позивач ОСОБА_5, погрожував у судовому засіданні штрафами, а також відмовився витребувати докази зі справ, які не розглянуті суддею Шароновою Н.О. та долучити їх до доданої справи.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду цивільної справи позивач заявляючи відвід не навів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді не встановлено обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, належить передати до канцелярії суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Миколаївенерго», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Цивільну справу № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Миколаївенерго», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Войнарівський

02.05.2018