Постанова № 73794063, 02.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2453/17

Провадження № 22-ц/772/883/2018

Категорія: 48

Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В.А.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуСправа № 133/2453/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Воронюк В.А. у приміщенні суду м. Козятин, повний текст складено 01 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому просила провести розподіл спільно нажитого майна подружжя: стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3, автомобіль залишити у власності ОСОБА_3; стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля ГАЗ 332414, кузов НОМЕР_2, автомобіль залишити у власності ОСОБА_3; стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля Suzuki New Grand Vitara 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, автомобіль залишити у власності ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Вінницької області.

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просив визнати за ним право особистої приватної власності на цілу квартиру АДРЕСА_1. Вінницької області.

28 лютого 2018 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Suzuki New Grand Vitara 2005 року випуску.

Заяву мотивовано тим, що вказаний автомобіль був проданий ОСОБА_3 в травні 2017 року без її згоди. Кошти за автомобіль до сімейного бюджету не надходили.

Згідно з довідкою Регіонального сервісного центру у Вінницькій області, ОСОБА_3 поставив автомобіль на облік 03.10.2009, зняв з обліку - 13.05.2017. На даний час, автомобіль поставлений на облік у Регіональному сервісному центрі у Житомирській області.

Вказане ускладнює проведення оцінки зазначеного автомобіля та його розподіл, у зв'язку з чим ОСОБА_4 звернулась до суду із цією заявою.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на автомобіль Suzuki New Grand Vitara 2005 року випуску.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скаргу мотивовано тим, що ухвала є незаконною, зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_4 не довела, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову, спосіб захисту при зверненні до суду обраний позивачем не потребує забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що підстави заяви про забезпечення позову є обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову, а саме відчуження автомобіля, може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом в якому просила поділити майно подружжя, зокрема, стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля Suzuki New Grand Vitara 2005 року випуску.

В даному випадку, предметом спору, є стягнення з відповідача 1/2 вартості автомобіля, і його арешт жодним чином не вплине на виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову про стягнення коштів.

Крім того, колегія суддів бере до уваги пояснення представника ОСОБА_4 у судовому засіданні, який вказав, що накладення арешту на даний автомобіль необхідне для встановлення його дійсної вартості, що суперечить суті самого забезпечення позову, передбаченого ст. 149 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що такий вид забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам позову, та не відповідає суті забезпечення позову.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, чим допустив порушення норм процесуального права, через що ухвалу слід скасувати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є підставою, зокрема, для скасування ухвали з постановленням нової, якою слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року про забезпечення позову скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: А.Ю. Зайцев

Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало