Ухвала суду № 73793942, 03.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4177/18

Провадження 2/127/697/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Іванової І.Ю.,

прокурора Побережної-Войтенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Вінницької області Сухореброго Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луко-Мелешківської сільської ради про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В підготовчому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що нормами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» право прокурора на звернення до суду суворо обмежено. Прокурором не доведено бездіяльність Вінницької міської ради, а одного лише посилання в позовній заяві на те, що Вінницька міська рада не вживала заходів до повернення земельної ділянки в комунальну власність, а отже неналежним чином виконує свої повноваження, є недостатнім для подання прокурором даного позову. Таким чином, представник відповідачів вважає, що підстави для звернення прокурора до суду відсутні, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Прокурор та представник позивача заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідачів. Прокурор зазначила, що звернення до суду викликано необхідністю захисту інтересів держави, які полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на землю, додержання законодавчого порядку їх отримання у приватну власність та використання. Звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання недопустимості передачі у власність фізичним особам земельних ділянок прибережної захисної смуги та недопущення набуття прав на земельну ділянку без відповідної правової підстави. Враховуючи положення Конституції України та Закону України «Про прокуратуру», підставою для реагування прокуратурою шляхом звернення до суду із позовом в інтересах держави, є порушення встановленого законом порядку володіння і розпорядження земельними ділянками державної і комунальної власності та бездіяльність Вінницької міської ради.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Луко-Мелешківської сільської ради в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи заяву представника третьої особи, думку прокурора, представника позивача та представника відповідачів і положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луко-Мелешківської сільської ради.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

На момент вирішення питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що прокурор звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави, обґрунтувавши при цьому в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, зазначивши визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під поняттям «інтереси держави» розуміють закріплену Конституцією та законами України, міжнародними договорами та актами систему фундаментальних цінностей у найважливіших сферах життєдіяльності українського народу та суспільства (політичній, соціальній, економічній, науково-технічній, інформацій, військовій).

В основі «інтересів держави» є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 визначено, що оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до Конституції України може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхній діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є земельна ділянка, яка вибула з комунальної власності і була передана у приватну власність відповідачів.

Згідно з Конституцією України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Місцеве самоврядування в Україні у відповідності до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повинно здійснюватися, зокрема, на принципах: народовладдя; законності; поєднання місцевих і державних інтересів; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Внаслідок протиправних дій щодо спірної земельної ділянки, як стверджує прокурор, що й стало підставою для звернення до суду, порушуються як економічні інтереси держави, так й інтереси місцевої територіальної громади. Вчинення таких дій, оцінку яким суд зможе надати виключно при ухваленні рішення у справі, прокурор вважає такими, що порушують зазначені вище інтереси держави, в особі якої у зазначеному спорі виступає Вінницька міська рада, яка у відповідності до чинного законодавства України здійснює повноваження щодо розпорядження землями в межах населеного пункту та зобов’язана контролювати додержанням земельного законодавства, використання і охорону земель.

Незважаючи на вищевикладене та всупереч своєму обов’язку Вінницькою міською радою, станом на час подання прокурором позову, не вжито жодних заходів спрямованих на повернення спірного майна державі або ж спростовано неправомірність таких дій.

Також, судом прийнято до уваги, що 16.02.2018 року прокуратурою Вінницької області було повідомлено Вінницьку міську раду про намір прокурора звернутися до суду з даним позовом, однак жодних дій, які б свідчили про належне реагування, Вінницькою міською радою вчинено не було.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін по справі, зокрема, представника позивача - Вінницької міської ради, остання не вчинила будь-яких дій щодо даних спірних правовідносин.

Враховуючи пояснення учасників справи та вищевикладене, суд прийшов до висновку, що втручання прокуратури Вінницької області з метою відновлення порушених майнових прав держави та громади, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, є обґрунтованим та необхідним.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 56, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_2 про залишення позову заступника прокурора Вінницької області Сухореброго Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2018 року.

Суддя: