Ухвала суду № 73793914, 04.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/28007/15-а

Провадження № 2-ваі/127/1/18

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Гриневича В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Марценюк А.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у справі №127/28007/15-а за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. перебувала заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016р. в адміністративній справі №127/28007/15-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 02 травня 2018 року ОСОБА_1 усно заявив відвід судді Венгрин О.О., мотивувавши його тим, що суддя Венгрин О.О. не надала йому можливості висловити зауваження на дії судді, а також суддя Венгрин О.О. в ході розгляду справи надала оцінку заяві ОСОБА_1 від 16.07.2015р.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. в адміністративній справі №127/28007/15-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії щодо розгляду заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 р.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Венгрин О.О. суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року в адміністративній справі №127/28007/15-а задоволено позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії, та зобов'язано Виконавчий комітет Вінницької міської ради (створеною комісією з розгляду земельних спорів) розглянути земельний спір за заявою ОСОБА_1 від 16.07.2015 р. щодо зовнішніх меж належної йому на праві власності земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду.

16 березня 2018 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. звернулася до суду з заявою про роз'яснення вищевказаної постанови суду.

В ході розгляду даної заяви ОСОБА_1, усно заявлено відвід судді Венгрин О.О.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, при розгляді суддею Венгрин О.О. заяви про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року в адміністративній справі №127/28007/15-а жодної з перелічених у частині першій статті 36 КАС України обставин, судом не встановлено.

Як зазначено вище, відвід судді мотивований тим, що суддя Венгрин О.О. не надала заявнику можливості висловити зауваження на дії судді, а також суддя Венгрин О.О. в ході розгляду справи надала оцінку заяві ОСОБА_1 від 16.07.2015р.

Однак, висловлення зауважень на дії судді, в межах розгляду адміністративної справи, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Крім того, прослухавши звукозапис судового засідання, проведеного суддею Венгрин О.О. 02 травня 2018 року, судом встановлено, що суддя Венгрин О.О. не відмовляла заявнику у висловленні своїх зауважень на дії судді, а лише зазначила, що надасть таку можливість згодом (пізніше).

Поряд з цим, не відповідають дійсності посилання заявника на те, що суддя Венгрин О.О. в ході розгляду справи надала оцінку заяві ОСОБА_1 від 16.07.2015р., оскільки з матеріалів справи, зокрема зі звукозапису судового засідання від 02.05.2018р., такого не вбачається.

В той же час, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини висловлені ОСОБА_1 в усній заяві про відвід судді Венгрин О.О. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у справі №127/28007/15-а за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: