Ухвала суду № 73793874, 04.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1567/15-к

Провадження №1-кс/127/5162/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 127/1567/15-к,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року суддя Ковальчук Л.В. звернулася до суду з заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що 26.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами, яка автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області була розподілена на неї.11.10.2016 року суддею винесено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за аналогічною заявою.

На думку судді Ковальчук Л.В. в разі прийняття в провадження заяви ОСОБА_3 буде порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.У зв’язку з даною обставиною вважає за необхідним заявити самовідвід.

В судове засідання суддя Ковальчук Л.В. не з’явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/1567/15-к, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року. Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто останній, у зв’язку з не усуненням недоліків, а саме не виконання вимог ухвали суду від 06.09.2016 року.

Наведене свідчить про те, що суддя Ковальчук Л.В. не розглядала вищевказаної заяви ОСОБА_2 по сутті та не виносила остаточного рішення.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що винесення суддею Ковальчук Л.В. ухвали про повернення заяви ОСОБА_2 у зв’язку з не усуненням заявником недоліків не є підставою, яка б виключала участь судді Ковальчук Л.В.у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року, оскільки суддею не було висловлено думки з приводу наявності або відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не винесено за результатом розгляду остаточного рішення, тому суд вважає, що в задоволенні заяви судді Ковальчук Л.В. про самовідвідслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 127/1567/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя