Ухвала суду № 73793818, 02.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/26/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.05.2018 справа № 908/566/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

за позовом державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Автоформула Центр” (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 7; поштова адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119)

про стягнення 12358,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1, адвокат, ордер серія ЗП № 039459 від 02.05.2018

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Автоформула Центр” 12358,75 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору поставки від 10.07.2017, які складаються з 12097,18 грн. пені та 261,57 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 03.04.2018 відкрито провадження у справі № 908/566/18, присвоєно справі номер провадження 18/26/18, судове засідання призначено на 02.05.2018.

В судовому засіданні 02.05.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судове засідання здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”, в порядку ст. 222 ГПК України.

Від позивача 16.04.2018 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ст. 191 ГПК України у зв’язку з тим, що 02.04.2018 до відкриття провадження у справі ТОВ “Автоформула Центр” в добровільному порядку сплатило штрафні санкції в сумі 12358,75 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Також, 20.04.2018 від відповідача надійшла заява, в якій ТОВ “Автоформула Центр” вказує на оплату в добровільному порядку суми штрафних санкцій, з урахуванням судових витрат, та просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. До заяви надано оригінал платіжного доручення № 1529 від 02.04.2018 на суму 14120,75 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Позивач процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвала господарського суду від 03.04.2018 з інформацією про час та місце судового розгляду справи своєчасно направлена судом позивачу. Долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання 10.04.2018 ухвали суду про відкриття провадження у справі уповноваженим представником позивача.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору, за відсутністю в судовому засіданні представника позивача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Матеріали справи свідчать, що 10.07.2017 державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” (покупцем, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Автоформула Центр” (постачальником, відповідачем у справі) укладено договір поставки № 12760/53-124-0117-06766 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язався поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти і оплатити лампи в асортименті, надалі «товар» в кількості та по ціні відповідно до специфікації № 1, що є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно із п. 3.1 Договору ціна договору становить 1 845 000,00 грн., крім того ПДВ 369000,00 грн., всього 2 214 000,00 грн.

Ціна за одиницю товару, загальна ціна та кількість товару визначаються специфікацією № 1 до договору (п. 3.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк поставки товару становить 75 календарних днів з дати укладення сторонами договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого в строк товару за кожний день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф покупцю в розмірі 7% від вказаної вартості.

Строк поставки за Договором – до 23.09.2017.

Поставку здійснено, проте, з порушенням встановленого Договором строку, що підтверджується видатковими накладними:

№ 122 від 21.08.2017 на суму 824 296,80 грн.,

№ 137 від 18.09.2017 на суму 441 937,80 грн.,

№ 140 від 27.09.2017 на суму 74 206,80 грн.,

№ 147 від 29.09.2017 на суму 527 826,60 грн.,

№ 161 від 13.10.2017 на суму 341 995,20 грн.,

№ 197 від 24.11.2017 на суму 3 736,80 грн.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини…Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов’язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

З огляду на здійснення відповідачем поставки товару з порушенням встановленого договором строку, позовна вимога про стягнення з відповідача 12097,18 грн. пені та 261,57 грн. штрафу заявлена обґрунтовано.

Разом з тим, після звернення позивача до суду (згідно відбитку печатки відділення поштового зв’язку на конверті позов направлено до суду 23.03.2017) відповідач сплатив суму 12358,75 грн. штрафних санкцій та 1762,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1529 від 02.04.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі за позовом про стягнення 12097,18 грн. пені та 261,57 грн. штрафу слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, відповідачем здійснено відшкодування позивачу 1762,00 грн. судового збору. Враховуючи викладене, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Заява позивача про закриття провадження у справі на підставі ст. 191 ГПК України не оформлена належним чином, тому відхилена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/566/18 за позовом державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Автоформула Центр” 12358,75 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору поставки від 10.07.2017, які складаються з 12097,18 грн. пені та 261,57 грн. штрафу – закрити.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 02.05.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.05.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець