Рішення № 737936, 20.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.07 р. Справа № 38/205

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської

ради м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 3180грн.36коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Захарченко Г.В. юрисконсульт за дов. № 74-32 від 02.01.2007р.

від відповідача: Медведєв В.Ю. юрисконсульт за дов. № 1-12/13-9 від 02.01.2007р.

Суть справи:

Позивач, Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору № 582/16-06 в сумі 3 180грн.36коп.

Відповідач у судове засідання 20.06.2007р. з’явився та надав суду відзив за №12-12/12-121 від 16.06.2007р., в якому позовні вимоги у розмірі 3 180грн.36коп. визнає у повному обсязі та підтверджує суму заборгованості актом взаємних розрахунків станом на 01.06.2007р.

Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між Комунальним підприємством по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради (далі-позивач , за договором – постачальник) та Державним підприємством “Артемвугілля”(далі-відповідач, за договором - споживач ) був укладений договір №582/16-06 на постачання теплової енергії у приміщенні ( далі – договір).

Згідно п. 1.1. постачальник бере на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію, яка є власністю ДП “Газ-Тепло” НАК “Нафтогаз України” згідно укладеного договору комісії у будівлю по вул. Леніна,23 площею 157,8мІ, споживач зобов’язується оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в строки, які передбачені договором (п.1.1, 2.1.1).

Строк дії договору з 01.01.2006р. до 01.01.2007р.

Договір №582/16-06 від 01.01.2006р. підписаний сторонами у встановленому порядку.

Суд вважає договір укладеним між сторонами згідно вимог ст. 638 ЦК України.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що відповідач сплачує відпущену енергію:

- за опалення загальної площі 157,8мІ при тарифі 7грн.02коп. за 1мІ, сума оплати на місяць опалювального періоду 923грн.13коп., крім того ПДВ 20% в розмірі 184грн.63коп., а всього 1107,76 грн.

Розрахунки за спожиту теплову енергію відповідно до п.5.2 договору здійснюються у грошовій формі або в іншій формі, яка не суперечить діючому законодавству. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.5.3 договору).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачу теплову енергію у період з січня 2006р. по 27 березня 2006р. (включно), що підтверджується актом на включення опалення від 23.12.2006р. (копію додано до матеріалів справи).

Для сплати поставленої теплової енергії Комунальним підприємством по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка відповідачу були виставлені рахунки – фактури № 257 від 20.01.2006р, №318 від 21.02.2006р., №594 від 16.03.2006р., № 815 від 20.04.2006р., які додані до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг всупереч вимогам договору не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість у сумі 3 180грн.36коп., яку позивач просить стягнути.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на розрахунок суми боргу, договір №582/16-06 від 01.01.2006р., копію акту включення теплової енергії, копії рахунків за відпущену теплову енергію, пред’явлених до сплати, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається: на відгук по справі №12-12/12-121 від 16.06.2007р, копію акту звірки взаєморозрахунків від 01.06.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Актом звірки розрахунків, наданим суду відповідачем підтверджується сума заборгованості у розмірі 3 180грн.36коп., яка до теперішнього часу залишилась ним не погашеною.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Зобов’язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання по сплаті боргу.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться згідно ст. 526 ЦК України.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачем позову по даній справі не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена теплова енергія на суму 3 180грн.36коп. не сплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області до Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору № 582/16-06 від 01.01.2006р. за період з січня 2006р. по 27 березня 2006р. (включно) в сумі 3 180грн.36коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,13, р/р 26000310553159 в філії ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 32270533) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 180грн.36коп. на користь Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул.Ушева,1, р/р 26000302554832 в філії ЦМВ ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 30500344).

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,13, р/р 26000310553159 в філії ЦМВ ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 32270533) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,13, р/р 26000310553159 в філії ЦМВ ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 32270533) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 20.06.2007року.

Видати накази після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі