Ухвала суду № 73793304, 05.05.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/213/17

Провадження по справі № 1-кс/129/186/2018

У Х В А Л А

05.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

з участю секретаря Бойко Т.С.,

прокурора Романової Л.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву про самовідвід судді Ковчежнюка В.М. у кримінальному провадженні № 12016020000000326 (справа № 129/213/17) про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

Встановив:

12.04.2018 р. головуючий у кримінальному провадженні № 12016020000000326 (справа № 129/213/17) про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід з огляду на те, що представник потерпілого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні (справа № 129/213/17) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, - адвокат ОСОБА_4, яка раніше влітку 2017 року приймала участь в цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю (справа №129/1723/17), яка перебувала у провадженні судді Ковчежнюка В.М., у зв’язку із виявленими суддею Ковчежнюком В.М. істотних упущень в роботі адвоката ОСОБА_4 у цій цивільній справі, звинувачувала його в порушенні суддівської етики і чинного законодавства, що створило деструктивні стосунки, які несумісні з поняттям довіри до суду і справедливого суду за суб’єктивним критерієм, а це виключає участь його, ОСОБА_8, у вирішенні даної кримінальної справи. Також до заяви про самовідвід судді, додано копію ухвали судді Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М. від 03.07.2017 року у справі №129/1723/17 за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю, у якій зазначено перелік із семи недоліків і упущень, за яких ця заява у цивільній справі підлягала залишенню без руху і не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Прокурор вважала, що є наявні підстави для відводу головуючому у справі судді, а тому заява про самовідвід судді Ковчежнюка В.М. підлягає задоволенню.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду заяви про самовідвід судді Ковчежнюка В.М. захисник ОСОБА_9 до суду не з’явився надіслав заяву про вирішення судом заяви про самовідвід судді у його відсутність, а у вирішенні заяви про самовідвід судді Ковчежнюка В.М. покладався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважали, що є наявні підстави для відводу головуючому у справі судді Ковчежнюку В.М.

Потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні заяви про самовідвід судді Ковчежнюка В.М. покладалися на розсуд суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви про самовідвід судді Ковчежнюка В.М., вважала її безпідставною, та пояснила, що вона дійсно готувала заяву у справі №129/1723/17 за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю, однак упущення у її роботі відсутні, вона безпосередньої участі у судових засіданнях не приймала та будь-яких стосунків, у тому числі й деструктивних по відношенню до судді не має.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_10 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу судді Ковчежнюка В.М., його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, задля запобігання сумнівам учасників кримінального провадження в неупередженості судді визнаю за необхідне її задовольнити.

При цьому, суд, задовольняючи цю заяву про самовідвід судді, також приймає до уваги, що переважна більшість учасників цього кримінального провадження № 12016020000000326 виказали свою думку і вважали, що є наявні підстави для відводу головуючому у справі судді Ковчежнюку В.М., а зі змісту ухвали судді Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М. від 03.07.2017 року у справі №129/1723/17 за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю, вбачається що ця заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, під час її підготовки було допущено недоліки і упущення, про що суддя вказував заявнику, що спростовує твердження ОСОБА_4 про відсутність у заяві недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка Василя Миколайовича задовільнити.

Кримінальне провадження № 12016020000000326 (справа № 129/213/17) про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: