Рішення № 7379315, 15.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09р.Справа № 6/450-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія", м.Таврійськ, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта-2", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 64 471,89 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лозовий О.В., довіреність № 284 від 21.10.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія", м.Таврійськ, Херсонська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта-2", м. Жовті Води, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 49079,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 002/62 від 29.06.2009р.

Додатково, за прострочку оплати отриманого товару, на підставі п.5.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4328,78 грн. пені та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 645,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 14.09.2009р., від 22.10.2009р. та від 12.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач власноручно отримавши ухвали суду, двічі просив відкласти слухання справи і не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.11.2009р. та до 08.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, та звертався до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

13.11.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України ухвалою Голови господарського суду Дніпропетровської області, строк вирішення спору продовжений до 13.12.2009р.

08.12.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 002/62, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по видатковій накладній передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 51079,60 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 5 банківських днів від дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, не оплатив отриманий від позивача товар у зв’язку з чим позивач 12.08.2009р. за № 74 звернувся до відповідача з претензією сплатити борг у сумі 51079,60 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 12.08.2009р.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору, претензії позивача та діючого законодавства України своєчасно оплатив отриманий товар частково у сумі 1000,00 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 50079,60 грн. заборгованості, але приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку частково у сумі 1000,00 грн. оплатив отриманий від позивача товар, позивач просить суд стягнути з відповідача на корить позивача заборгованість у розмірі 49079,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 002/62 від 29.06.2009р.

Додатково, за прострочку оплати отриманого товару, на підставі п.5.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4328,78 грн. пені та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 645,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 49079,60 грн. за умовами вищеназваного договору та матеріалами справи повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 12.08.2009р., у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 49079,60 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за прострочку оплати отриманого товару, на підставі п.5.4 умов вищеназваного договору, 4328,78 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 645,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта-2" (52209, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Будьонного, 76/115, код ЄДРПОУ 34582750, р/р 26005101043 в Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" (74988, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, буд. 4 Б, код ЄДРПОУ 31278091, р/р 26002118835 в ХОД Райффайзен Банк "Аваль" м. Нова Каховка, МФО 380805) 49079,60 грн. (сорок дев`ять тисячі нуль сімдесят дев`ять гривень 60 коп.) - сума основного боргу, 4328,78 грн. (чотири тисячі триста двадцять вісім гривень 78 коп.) - пені, 534,08 грн. (п`ятсот тридцять чотири гривень 08 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 11.12.2009р.