Постанова № 73793068, 03.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Справа№ 927/395/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

при секретарі: Ярмак О.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.05.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 07.03.2018

у справі №927/395/13 (суддя Белов С.В.)

за позовом Прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

про стягнення заборгованості в сумі 1544147, 47 грн.,

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2018 у справі №927/395/13 скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції невірно визначено строк, протягом якого можна оскаржити дії державного виконавця, а саме, судом застосовано положення ГПК України, який містить загальну норму ст. 341, відповідно до ч.1 якої, скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася бо повинна була дізнатися про порушення її права, у зв'язку з чим судом визначено, що строк подання позивачем-2 скарги сплинув 01.03.2018. Разом з тим, на думку апелянта, у даних правовідносинах слід застосовувати спеціальні норми права, а саме положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ч. 5 ст. 74, якою передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 справу №927/395/13 передано на розгляд судовій колегії у складі - Головуючий суддя (суддя-доповідач) Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 17.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 розгляд справи відкладено на 26.04.2018.

Ухвалою від 26.04.2018 у справі №927/395/13 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.05.2018.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату від 02.05.2018 №09.1-08/1140/18, у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, справу №927/395/13 передано на автоматичний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 справу передано на розгляд судовій колегії у складі - Головуючий суддя (суддя-доповідач) Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

В жодне судове засідання представники прокуратури, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-2 та відповідача, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників прокуратури, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача-2 та відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 7.05.2013 у справі №927/395/17 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 1 387 096,15 грн. основного боргу, 5 553,93 грн. інфляційних, 28 098,51 грн. 3% річних та 776,77 грн. пені.; в решті позову відмовлено; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», на користь державного бюджету 30 882,95 грн. судового збору.

На виконання рішення видано відповідні накази.

06.03.2018 до Господарського суду Чернігівської області від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Ленько А.М. щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 15700088, в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ) на користь Стягувача за наказом Господарського суду Чернігівської області № 927/395/13 від 31.05.2013 року.

В поданій до суду скарзі скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Ленько А.М. щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 15700088, в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ) на користь Стягувача за наказом господарського суду Чернігівської області № 927/395/13 від 31.05.2013 року;

- зобов'язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Ленько А.М. скасувати винесену 15.02.2018 головним державним виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Ленько А.М. в межах зведеного виконавчого провадження № 15700088, в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ) на користь Стягувача за наказом Господарського суду Чернігівської області № 927/395/13 від 31.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.3.2018 у справі №927/395/17 скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. залишено без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Київський апеляційній господарський суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом першої інстанції, Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 15.02.2018 ЗВП № 15700088 Стягувач отримав 19.02.2018, про що свідчить відбиток штампу на листі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області від 15.02.2018 № 02.1-25/1А/2/1752, доданого до скарги, а також про що сам скаржник зазначає у своїй скарзі.

Таким чином, строк оскарження постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 15.02.2018 почався з 20.02.2018 і закінчився 01.03.2018.

Скарга на дії органу ДВС датована 02.03.2018 та відправлена 02.03.2018 (згідно поштового штемпеля на конверті), тоді як останній (десятий) день строку припадає на 01.03.2018.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків стосовно пропуску скаржником встановленого законом строку на оскарження дій державного виконавця та залишення скарги без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що скаржник не звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання даної скарги.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в разі коли акти, видані одним й тим же правотворчим органом, але в різний час, коли прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням застарілих актів з того ж питання, застосовується акт, виданий пізніше. Що стосується раніше виданих актів, то до приведення їх у відповідність з новим законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення» якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норми, що мають вищу юридичну силу. у разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування її не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують, викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2018 у справі №927/395/13 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2018 у справі №927/395/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2018 у справі №927/395/13 залишити без змін.

Матеріали справи №927/395/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка