Ухвала суду № 73793060, 05.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2024/17Суддя Одеського апеляційного господарського суду: Т.А. Величко

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" про відвід колегії суддів у складі: головуючого суді - Діброви Г.І., суддів - Принцевської Н.М., Лавриненко Л.В.

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року

у справі № 916/2024/17

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ в інтересах Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", м. Одеса

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року у справі № 916/2024/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів Лашина В.В., Богатиря К.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року у справі № 916/2024/17. У судовому засідання 20.03.2018 року було оголошено перерву до 03.04.2018 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Ярош А.І. і судді члена-колегії Богатиря К.В. у відрядженні та перебуванні судді Лашина В.В. у відпустці, на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду від 02.04.2018 року № 376, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року у справі №916/2024/17 було прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2018 року у справі № 916/2024/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Лавриненко Л.В., судове засідання призначено на 02.05.2018 року, а також роз'яснено учасникам справи про їх право не пізніше 2-х днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо.

В судовому засіданні 02.05.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне заявлено заяву про відвід колегії суддів, у зв'язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні до 03.05.2018 року о 9:45 год. Представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", м. Одеса про судове засідання 03.05.2018 року було повідомлено телефонограмою з огляду на термінову необхідність.

Заява про відвід мотивована порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановленого статтями 6, 32, пунктом 17.4 розділу VІІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне вважає, що визначення колегії суддів для розгляду справи № 916/2024/17 у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., суддя Принцевська Н.М. та суддя Лавриненко Л.В., було здійснене із порушенням вимог законодавства України щодо порядку визначення колегії суддів автоматизованою системою, оскільки жодна із обставин тимчасової неможливості здійснювати розгляд справи попередньою колегією суддів не тривала 14 та більше календарних днів, у зв'язку з чим, передача справи № 916/2024/17 на повторний автоматичний розподіл суперечила вимогам частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та пункту 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ 02.05.2018 року надійшло клопотання про розгляд справи 03.05.2018 року без представника позивача, яке судовою колегією задоволено а також було подано письмові пояснення до заяви про відвід колегії суддів, в яких позивач просить суд визнати дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне щодо заявлення завідомо безпідставного відводу, який спрямований на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду апеляційної скарги у справі № 916/2024/17 - зловживанням процесуальними правами; залишити без розгляду або повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне подану у справі № 916/2024/17 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду; застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м.Рівне заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: Діброва Г.І., суддя Принцевська Н.М. та суддя Лавриненко Л.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим передано справу для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений позивачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Величко Т.А.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Лавриненко Л.В. відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перелік визначених у ст. 35 ГПК України підстав для відводу (самовідводу) судді не є вичерпним, але всі перелічені вище підстави передбачають або наявність заінтересованості судді (прямої чи побічної) в результаті розгляду справи, або скасування/зміни прийнятого за його участі судового рішення, або порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, наведені ТОВ "Фрегат" в заяві про відвід доводи не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки вмотивована зміна складу суду не суперечать приписам ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді та не свідчить про упередженість суддів. Вказаний повторний автоматизований розподіл справи та зміна складу колегії суддів відбулась за вмотивованим розпорядженням в.о. керівника апарату суду у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ярош А.І. і судді члена-колегії Богатиря К.В. у відрядженні та перебуванні судді Лашина В.В. у відпустці.

Таким чином, доводи, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" , не є підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого суді - Діброви Г.І., суддів - Принцевської Н.М., Лавриненко Л.В. Відтак, підстави для задоволення заяви ТОВ "Фрегат" відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" про відвід колегії суддів у складі: головуючого суді - Діброви Г.І., суддів - Принцевської Н.М., Лавриненко Л.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.А. Величко