Ухвала суду № 73793025, 04.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" травня 2018 р. Справа№ 925/1239/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Бочала Вячеслава Михайловича про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., без виклику учасників справи

у справі №925/1239/178 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Бочала Вячеслава Михайловича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ»

2. Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»

третя особа на стороні позивача

Управління Державної архітектурної будівельної інспекції у Черкаської області

про стягнення 6769593 грн. та визнання неправомочними дій Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Фізична особа - підприємець Бочал Вячеслав Михайлович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» та Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про стягнення з відповідача-1 на користь позивача коштів з урахуванням втрат внаслідок інфляції в сумі 6769593 грн. за виконані роботи у 2003 та 2005 роках по договорах підряду: від 24.08.2003 та від 03.11.2005 на об'єктах відповідача, розташованих у м. Черкаси між вул. Якубовського та вул. Ярославською.

22.12.2017 позивачем подано заяву про уточненнями позовних вимог, в якій він просить визнати дії відповідача 2 - Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» неправочинними.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №925/1239/17 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» 5 985 682 грн. боргу за виконані будівельні роботи, з яких 1 411 048 грн. основний борг, 4 574 634 грн. 67 коп. втрати від інфляції; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» до Державного бюджету України 89785 грн. 24 коп. судового збору; провадження у справі в частині визнання дій Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» неправочинними закрито; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову, прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» у справі №925/123917 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №925/1239/17, розгляд справи призначено на 17.05.2018.

04.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ФОП Бочала Вячеслава Михайловича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.

Дана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддей, у зв'язку тим, що даною колегією Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. прийнято постанову від 08.06.2017 у справі №925/237/17, якою апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бочала Вячеслава Михайловича залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Бочала Вячеслава Михайловича залишено без змін, за участю такого ж складу учасників справи, з тотожними підставами позову як і по справі №925/1239/17. У зв'язку з викладеним позивач вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Отрюха Б.В. може бути упередженою при прийнятті рішення по справі №925/1239/17.

Розпорядженням Курівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 №09.1-07/115718 у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1239/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1239/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 прийнято справу №925/1239/17 до провадження в складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Фізичною особою - підприємцем Бочалом Вячеславом Михайловичем відвід необґрунтованим, оскільки участь судді при розгляді іншої справи не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з цим згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №925/1239/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №925/1239/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська