Ухвала суду № 73792846, 02.05.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" травня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/906/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А.,

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод"

про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп.

в судовому засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 19.03.2018 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 2 від 05.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву від 13.12.2017 р. № 01304/540 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/906/17, справу вирішено розглядати за привалами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року відкладено підготовче засідання на 5 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 5 лютого 2018 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 21 березня 2018 року включно, а підготовче засідання відкладено на 26 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року підготовче провадження у справі № 918/906/17 закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 5 квітня 2018 року.

У судовому засіданні 5 квітня 2018 року судом розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 5 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 25 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 918/906/17, що розглядається Господарським судом Рівненської області до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000438 від 13.12.2017 р.

В обгрунтування даного клопотання представник відповідача зазначає, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000438 від 13.12.2017р. за фактом заволодіння службовими особами ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" спільно з службовими особами ТОВ "ТЕРР ФУД" чужим майном - грошовими коштами ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ", а також подальшої їх легалізації, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Світлицької В.М. від 15.03.18 року у справі № 761/9180/18 (провадження № 1-кс761/6415/2018), досудовим розслідуванням встановлено, що у період з другої половини 2013 року по лютий 2016 року невстановлені службові особи ПАТ "КБ "Преміум" діючи за попередньою змовою із службовими особами TOB "ТЕРРА ФУД" та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи підконтрольні ним підприємства, шляхом укладення кредитних договорів з подальшим вчиненням дій, заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі - грошовими коштами ПАТ "КБ "Преміум" на загальну суму понад 396 млн. грн., які в подальшому легалізували шляхом вчинення фінансових операцій з ними. Також зазначає, що з вищезазначеної ухвали вбачається, що правомірність укладення кредитних договорів між ПАТ "КБ "Преміум" та підконтрольними ТОВ "ТЕРРА ФУД" підприємствами, в тому числі Приватним акціонерним товариством "Володимирецький молочний завод", а також подальше вчинення дій по ним в цілях ТОВ "ТЕРРА ФУД" взагалі ставиться під сумнів в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22017000000000438 від 13.12.2017 р. З цього слідує, що предметом господарської справи № 918/906/17- є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" грошових коштів у сумі 78 158 015 грн. 88 коп. на підставі договору про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 62/КЛ/14 від 07.07.2014 р. укладеного між позивачем та відповідачем, які станом на сьогодні є предметом кримінального провадження за № 22017000000000438 від 13.12.2017 р. Таким чином, представник відповідача вважає, що Господарським судом Рівненської області неможливо продовжувати розгляд справи № 918/906/17 до вирішення кримінального провадження № 22017000000000438 від 13.12.2017 року., оскільки встановлення обставин можливого фактичного виведення службовими особами ТОВ "ТЕРРА ФУД" та ПАТ "КБ "Преміум" коштів та те, що договору про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 62/KЛ/14 від 07.07.2014 р. взагалі було укладено не з метою поповнення обігових коштів відповідача (як про це було зазначено v предметі договору), а для використання в інших цілях, - може виникнути підстава для звернення відповідачем до суду із зустрічним позовом про визнання відповідного договору недійсним. Відтак представник відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України просить суд зупинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 25 квітня 2018 року представник відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 25 квітня 2018 року клопотання про зупинення провадження у справі заперечив та зазначив, що представник відповідача затягує розгляд справи. Крім того зазначив, що ч. 3 ст. 195 ГПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши в судовому засіданні 25.04.2018 р. пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви, клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 19 березня 2018 року підготовче провадження у справі № 918/906/17 закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 5 квітня 2018 року. У судовому засіданні 5 квітня 2018 року судом розпочато розгляд справи по суті.

В даному випадку обставини, на які посилається представник відповідача у поданому клопотанні, виникли після призначення справи до розгляду по суті.

За таких обставин, на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, адже ті обставини, на які посилається позивач, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що суперечить положенням ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження № 22017000000000438 від 13.12.2017 року, тоді як ст. 227 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. У той же час у матеріалах справи містяться докази лише відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування, проте відсутні належні та допустимі докази фактичного розгляду вищенаведеної справи судом в порядку кримінального судочинства, як це прямо передбачено статтею 227 ГПК України однією з підстав для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 25 квітня 2018 року було оголошено перерву до 2 травня 2018 року.

Також 25 квітня 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 225-226), в якому останній просить суд залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача зазначає, що позовну заяву за вих. № 01304/540 підписано 13 грудня 2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_1. Відповідач вважає, що позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має процесуальної дієздатності та яка не має права підписувати її, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ПАТ "Комерційний банк "Преміум", задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку України № 68/ВТ від 10.02.2016 р., рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 134 від 10.02.2016 р., зобов'язано вчинити дії. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року постанову суду першої інстанції у вказаній справі залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016 року залишено в силі рішення першої та другої інстанції. Постановою Верховного суду України № 21-405а16 від 01.08.2017 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016 року, а справу № 826/2607/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Після нового розгляду справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі № 826/2607/16 позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ПАТ "Комерційний банк "Преміум", про визнання протиправними та скасування постанови № 68/БТ від 10.02.2015, рішення № 134 від 10.02.2016, зобов'язання вчинити дії, задоволено частково та постановлено:

- Адміністративний позов задовольнити частково;

- Визнати протиправною та скасувати Постанову Правління Національного банку України від 10.02.2016 № 68/БТ “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

- Зобов'язати Національний банк України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106) повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" (місцезнаходження: 0101-, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36, ідентифікаційний код 35264721) Банківську ліцензію від 03.11.2011 № 236 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від № 236-3 від 23.03.2015 (з додатками).

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

- Зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код 21708016 повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36, ідентифікаційний код 35264721) Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 18- від 22.11.2012 р.

- Скасувати реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10701780014029015 від 11.02.2016 р., внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи з результаті ліквідації.

- Скасувати реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10701070015029015 від 11.02.2016 р., внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Як стало відомо відповідачу, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. У зв'язку з прийняттям вищезазначеної постанови Окружним адміністративним судом м. Києва від 28.11.2017 року у справі № 826/2607/16 та залишення її в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року - постанова Правління Національного банку України № 68/БТ від 10.02.2016 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНІЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та рішення Виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку" є не чинними з дня їх винесення (прийняття), а саме з 10.02.2016 р.

Відтак, представник відповідача зазначає, що станом на дату підписання та подання позовної заяви до Господарського суду Рівненської області за вих. № 01304/540 від 13 грудня 2017 року, постанова Правління НБУ № 68/БТ від 10.02.2016 р. та рішення Виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 були не чинними, а в ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" тривала неправомірна ліквідаційна процедура, у зв’язку із чим уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_1 не мав права на підписання будь-яких документів, у т.ч. зазначеної позовної заяви. У зв'язку із чим представник відповідача на підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 226 ГПУ України просить даний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.05.2018 р. клопотання про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі.

Представник позивача щодо залишення позову без розгляду заперечив та зазначив про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 2 травня 2018 року клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп. Позовну заяву підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Правління НБУ від 10.02.2016 р. № 68/БТ віднесено до категорії неплатосроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10.02.2016 р. прийнято рішення № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Преміум" та делегування повноважень ліквідатора банку". Відповідно до вищезазначеного рішення вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Преміум" з 11 лютого 2016 року по 10 лютого 2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_4 строком на 2 роки з 11 лютого 2016 року по 10 лютого 2018 року включно.

Наступним рішенням від 09.10.2017 р. № 4678 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" звільнено від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію та відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_4 з 10.10.2017 р. Водночас 10.10.2017 р. призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Отже, наведені вище відомості є загальновідомими та загальнодоступними, і містяться на офіційних сайтах Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "КБ "Преміум", а тому не потребують доказування.

Водночас постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 826/2607/16 визнано протиправною та скасовано Постанову Правління Національного банку України від 10.02.2016 № 68/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ". Зобов’язано Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" Банківську ліцензію від 03.11.2011 № 236 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від № 236-3 від 23.03.2015 (з додатками). Визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку". Зобов’язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 189 від 22.11.2012. Скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10701780014029015 від 11.02.2016, внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10701070015029015 від 11.02.2016, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року у справі № 826/2607/16 апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 р. без змін.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. № 826/2607/16 набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 06.03.2018 року.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Національним банком України подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. у справі № 826/2607/16 за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" про визнання протиправними, скасування постанови та рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною скаргою Національного банку України. Витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/2607/16 за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" про визнання протиправними, скасування постанови та рішення, зобов'язання вчинити дії. У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено.

Як вбачається з вищенаведеної ухвали, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду відмовлено у зупиненні дії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. у справі № 826/2607/16.

Як роз'яснено в п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі", із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому, суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акту нечинним та скасування такого акту - є помилковим. Визнання ж акту суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Скасування акту суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Отже, скасовані у справі № 826/2607/16 акти НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не породжують жодних правових наслідків від моменту їх прийняття.

Як було зазначено вище, позовна заява у даній справі підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 Як представник позивача уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" діяв на підставі, зокрема, постанови Правління НБУ від 10.02.2016 р. № 68/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" та прийнятих на її підставі рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 134 від 10.02.2016 р., від 09.10.2017 р. № 4678 - які скасовані у справі № 826/2607/16.

Приймаючи до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 826/2607/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року, визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ "КБ "Преміум" до категорії неплатоспроможних, Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум", Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Преміум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, а також те, що виконання цих судових рішень не зупинено, суд зазначає, що вказані рішення НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб втратили свою юридичну силу та не породжують правових наслідків з моменту їх прийняття.

Окрім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПАТ "КБ "Преміум" (код 35264721, станом на 02.05.2018 р. в графі "відомості про органи управління юридичної особи" відомості відсутні; в графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" міститься наступна інформація - ОСОБА_5, керівник; в графі "дані про перебування юридичної особи в стані припинення" - відомості відсутні. Інформація щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа фонду ГВФО виконує обов'язки керівних органів банку в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в реєстрі - відсутня.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"”, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зазначене свідчить про те, що станом на день складення і подання позовної заяви у даній справі в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_1 були відсутні повноваження на звернення до суду з позовом від імені ПАТ "КБ "Преміум" та відповідно на підписання позовної заяви від імені ПАТ "КБ "Преміум".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 не мав права на підписання позовної заяви від імені ПАТ "КБ "Преміум" у даній справі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У відповідності до вищенаведених приписів Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір може бути повернутий ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, суд зазначає, що сторони не позбавлені права звернутися з клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп. – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 2 травня 2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36);

3 - відповідачу рекомендованим (34300, Рівненська обл., Володимирецький р-н, смт. Володимирець, вул. Сагайдачного, буд. 88).