Ухвала суду № 73792777, 05.05.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05 травня 2018 рокуо Справа № 915/310/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву приватного підприємства “Катрін Біо”

про забезпечення позову в справі № 915/310/18

за позовом приватного підприємства “Катрін Біо”,

вул. Хмельницьке шосе, 23, офіс 333, м. Вінниця, 21036;

адреса для листування: а/я 268, вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050;

до приватного підприємства “Фарм Сервіс”,

вул. Радянська, 20, с. Софіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 55253;

про стягнення грошових коштів у сумі 596935 грн. 02 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) “Катрін Біо” пред’явлено позов про стягнення з приватного підприємства (ПП) “Фарм Сервіс” грошових коштіву загальній сумі 596935 грн. 02 коп., із яких: 448000 грн. – попередня оплата; 69910 грн. 03 коп. – штраф; 66309 грн. 16 коп. – пеня за затримку поставки товару; 11684 грн. 82 коп. – пеня за затримку повернення грошових коштів; 1031 грн. 01 коп. – проценти за користування чужими грошовими коштами, з посиланням на порушення відповідачем зобов’язань за укладеним між ними договором поставки від 17.05.2017 № 17052017 (далі – договір), а саме, зобов’язань щодо своєчасної та у повному обсязі поставки товару належної якості, та неповернення відповідачем на вимогу ПП “Катрін Біо” суми попередньої оплати за договором.

За такими вимогами ухвалою суду від 16.04.2018 відкрито провадження в даній справі.

Від ПП “Катрін Біо” надійшла заява, зареєстрована в Господарському суді Миколаївської області 02.05.2018 за вх. № 5193/18, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП “Фарм Сервіс” в сумі 448000 грн. – попередню оплату за договором.

Заяву мотивовано тим, що відповідач прострочив договірне зобов’язання з поставки позивачу товару належної якості, не вчиняє та не збирається вчиняти дії щодо повернення на вимогу ПП “Катрін Біо” суми попередньої оплати за договором, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Згідно автоматизованого розподілу, проведеного відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, дану заяву з підстав перебування головуючого у справі судді у відпустці розподілено до розгляду мені.

Суд вважає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України).

ТОВ “Пігрейн”, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що відповідач прострочив договірне зобов’язання з поставки позивачу товару належної якості та не вчиняє дій щодо повернення на вимогу ПП “Катрін Біо” суми попередньої оплати за договором; у телефонному режимі представник відповідача повідомив про відсутність наміру повертати позивачу суму попередньої оплати до збирання врожаю 2018 року. На думку ПП “Катрін Біо”, викладене свідчить про свідомий намір ПП “Фарм Сервіс” не повертати позивачу вищевказані кошти, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Суд визнає, що порушення відповідачем договірних зобов’язань та усне повідомлення останнього про відсутність наміру повертати ПП “Катрін Біо” суму попередньої оплати за договором до збирання врожаю 2018 року не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, заява ПП “Катрін Біо” не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову, натомість у ній викладено лише думку про відсутність підстав для такого забезпечення.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства “Катрін Біо” про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя Ю.М.Коваль.