Ухвала суду № 73792529, 26.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/20746/16За скаргою Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька"

на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі №910/20746/16

За позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ 8"

про стягнення 1 390 218, 26 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ 8" про стягнення заборгованості у сумі 1 390 218, 26 грн., у тому числі: основний борг за передане по договору купівлі-продажу від 05.06.2015 нерухоме майно у розмірі 896495, 06 грн., інфляційні втрати у сумі 470659, 94 грн., 3 % річних у розмірі 23 063, 26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі № 910/20746/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ 8" на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" 896 495 (вісімсот дев'яносто шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 06 коп. - заборгованості, 84 182 (вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 61 коп. - інфляційних втрат, 23 063 (двадцять три тисячі шістдесят три) грн. 26 коп. - 3 % річних та 15 056 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят шість) грн. 11 коп. - судового збору.

27.07.2017 на примусове виконання рішення видано судовий наказ.

16.04.2018 від Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказану справу передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 розгляд скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві призначено на 26.04.2018.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за наявними в ній документами без участі ДП "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька".

У судове засіданні 26.04.2018 представники учасників процесу не з'явились.

Розглянувши скаргу ДП "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, суд встановив наступне.

У своїй скарзі ДП "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва Стельмах Олесі Олександрівни у виконавчому провадженні №54534093 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/20746/16 від 27 липня 2017, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54534093, з наведенням переліку дій;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва Стельмах Олесі Олександрівни у виконавчому провадженні №54534093 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/20746/16 від 27 липня 2017, в частині невжиття належних, своєчасних та допустимих виконавчих заходів примусового виконання щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, зокрема, їх арешту, опису та оцінці;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва Стельмах Олесі Олександрівни у виконавчому провадженні №54534093 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/20746/16 від 27 липня 2017, в частині невжиття належних, своєчасних та допустимих виконавчих заходів примусового виконання щодо наявного у Боржника нерухомого майна: будівля Конезаводу (відділення № 1), адреса знаходження Донецька обл., Констянтинівський р-н, с. Білокузьминівка, вул. Курортна, буд. 52 а; будівля адміністративно-побутового корпусу пл. 211, 8 кв.м.; будівля конюшні № 1 пл. З 731,1 кв.м.;- будівля конюшні № 2 пл. 2 986, 9 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції пл. 10,0 кв.м.; будівля вбиральні пл. 29,8 кв.м.;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва Стельмах Олесю Олександрівну або іншу посадову особу Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва дотримуватись строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 54534093 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/20746/16 від 27 липня 2017 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/20746/16 від 27 липня 2017.

В обґрунтування поданої скарги, Дочірнє підприємство "Агрофірма Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" посилається на те, що з моменту відкриття державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесею Олександрівною виконавчого провадження № 54534093 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/20746/16 від 27 липня 2017 року та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме з 22.08.2017 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 54534093 не вчинялося дій та не було застосовано жодних заходів примусового виконання рішення суду.

Крім того, скаржник зазначає, що Дочірнє підприємство "Агрофірма Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" звернулось до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54534093 щодо звернення стягнення на майно боржника, арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна боржника.

Стягувачем повідомлено державного виконавця про наявність у власності боржника нерухомого майна, зокрема: будівлі Конезаводу (відділення №1) Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Білокузьминівка, вул. Курортна, буд. 52 а; будівля адміністративно-побутового корпусу пл. 211,8 кв.м; будівля конюшні № 1 пл. 3 731,1 кв.м.; будівля конюшні № 2 пл. 2 986,9 кв.м; будівля трансформаторної підстанції пл. 10,0 кв.м.; будівля вбиральні пл. 29,8 кв.м.

В той же час, скаржник зазначає, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було вчинено жодних дій на встановлення зазначеного майна, його арешт, проведення оцінки, та інші дії та заходи, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" для виконання ріщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5, 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частинами 4, 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Нормами ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів скарги, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не вчинено жодних дій щодо примусового виконання наказу господарського суду у справі № 910/20746/16.

Судом встановлено, що ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено конкретних строків, протягом яких державний виконавець повинен здійснити всі необхідні заходи в межах виконавчого провадження щодо фактичного виконання наказу суду.

Частиною 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. (ч. 5 ст. 48 "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 8. ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріали скарги не містять жодних доказів вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення майна боржника та належних йому грошових коштів, як і не місять доказів проведення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Матеріалами скарги підтверджується звернення скаржника до Шевченківського районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з повідомленням про наявність у боржника у власності нерухомого майна, а саме: будівлі Конезаводу (відділення №1) Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Білокузьминівка, вул. Курортна, буд. 52 а; будівля адміністративно-побутового корпусу пл.. 211,8 кв.м; будівля конюшні № 1 пл. 3 731,1 кв.м.; будівля конюшні № 2 пл. 2 986,9 кв.м,; будівля трансформаторної підстанції пл.. 10,0 кв.м.; будівля вбиральні пл.. 29,8 кв.м.

Однак, доказів вчинення будь-яких виконавчих дій щодо належного боржнику майна матеріали скарги не містять та відділом примусового виконання рішень суду не надано.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та в подальшому постанови про арешт коштів боржника у ВП № 54534093, державним виконавцем не було вчинено інших дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", спрямованих на своєчасне і повне виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/20746/16, що в свою чергу свідчить про бездіяльність державного виконавця.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахування встановлених обставин, враховуючи, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконання вимог ухвали суду не надано копій матеріалів виконавчого провадження, як і не надано доказів на спростування обставин, викладених у скарзі Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька", суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині:

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва у виконавчому провадженні №54534093 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/20746/16 від 27 липня 2017, в частині у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54534093;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва у виконавчому провадженні №54534093 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/20746/16 від 27 липня 2017, в частині невжиття належних, своєчасних та допустимих виконавчих заходів примусового виконання щодо наявного у боржника нерухомого майна.

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва дотримуватись строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 54534093 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/20746/16 від 27 липня 2017 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

В задоволенні іншої частини скарги суд відмовляє, оскільки перелік виконавчих дій та послідовність їх здійснення чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження", необхідність у зазначені переліку дій, які не вчинив державний виконавець відсутня, оскільки задовольнивши скаргу в частині визнання неправомірної бездіяльності в частині порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54534093, суд захистив порушені права та інтереси стягувача, зазначення переліку всіх виконавчих дій, передбачених законом, ніяким чином не впливає на захист таких прав.

Щодо відмови у визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва в частині невжиття належних, своєчасних та допустимих виконавчих заходів примусового виконання щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, зокрема, їх арешту, опису та оцінці, то суд зазначає, що скаржником не надано доказів наявності у боржника посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, як і не надано доказів того, що вказані відомості були надані державному виконавцю.

Таким чином, суд задовольняє скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" частково.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва у виконавчому провадженні №54534093 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/20746/16 від 27 липня 2017, в частині порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54534093.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва у виконавчому провадженні №54534093 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/20746/16 від 27 липня 2017, в частині невжиття належних, своєчасних та допустимих виконавчих заходів примусового виконання щодо наявного у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ 8" (код ЄДРПОУ37490921) нерухомого майна.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва дотримуватись строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 54534093 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/20746/16 від 27 липня 2017 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.05.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2018.

Суддя С.О. Турчин