Ухвала суду № 73792478, 03.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.05.2018Справа № 910/1240/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

про визнання недійсним свідоцтва,

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про визнання недійсним свідоцтва №19356 від 16.04.2001 на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки - 22.02.1999 в частині 30 класу МКТП щодо товару «морозиво».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

До відділу діловодства суду 03.04.2018 від позивача надійшли письмові зауваження з приводу неповноти та неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 27.03.2018 у справі №910/1240/18, відповідно до яких зазначено наступне.

27.03.2018 відбулось підготовче засідання по справі № 910/1240/18, однак у протоколі судового засідання від 27.03.2018 року по справі № 910/1240/18 виявлено неповноту та неправильність відомостей, вміщених в ньому.

Так, позивач зазначає, що під час судового засідання 27.03.2018 року представник позивача Мітін Д.В. заявив чотири клопотання (заяви), які були подані 27.03.2018 року через відділ діловодства суду від позивача у формі одного документу: поновити строк для подання доказу - Висновку експерта № 018-СІВТ7 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.2018; приєднати до матеріалів справи № 910/1240/18 доказ - Висновок експерта № 018-СІВ./17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05 березня 2018 року; поновити строк для подання доказу - Постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі № 760/18843/15-ц; приєднати до матеріалів справи № 910/1240/18 доказ - Постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі № 760/18843/15-ц. Проте в Протоколі судового засідання зазначено: 16:16:50 Озвучив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке 27.03.2018 було подано через відділ діловодства суду від позивача: Мітін Д.В. По друге, в протоколі судового засідання зазначено: 16:18:52 Озвучив клопотання про поновлення пропущеного строку, яке 20.03.2018 було подано через відділ діловодства суду від позивача: Мітін Д.В., однак, позивачем (представниками) 20.03.2018 року через відділ діловодства суду не подавалося жодного клопотання. По третє, в протоколі судового засідання не знайшло свого відображення подане представником позивача - Павленка В.В. клопотання, щодо встановлення додаткового строку для подання вказаних представником позивача - Мітін Д.В. доказів, в порядку ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 224 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Щодо обґрунтувань представника позивача, що ним у судовому засіданні 27.03.2018 було заявлено чотири клопотання (заяви), які були подані 27.03.2018 року через відділ діловодства суду, суд зазначає, що вказані заяви були оформлені єдиним документом, що має назву «Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №910/1240/18», озвучення саме такого документу (без деталізації його змісту) і знайшло своє відображення у протоколі судового засідання від 27.03.2018 у справі №910/1240/18.

Так, відповідно до ст. 223 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Так, норми процесуального закону не встановлюють вимог до зазначення детального змісту кожної з поданих заяв та дослівного письмового фіксування секретарем судового засідання судового процесу. При цьому, суд наголошує на тому, що в силу ст. 222 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання здійснює фіксування судового засідання технічними засобами за допомогою звукозаписувального технічного засобу (з урахуванням п. 17.7 Перехідних положень).

Щодо зауважень позивача про те, що ним не подавалось 20.03.2018 через відділ діловодства суду жодного клопотання, суд зазначає, що 20.03.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшли документи, які були подані через відділення поштового зв'язку, зокрема, відповідь на відзив ТОВ «ХЛАДОПРОМ» по справі № 910/1240/18 від 16.03.2018, заява про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив ТОВ «ХЛАДОПРОМ» у справі № 910/1240/18 від 16.03.2018.

Крім того, щодо зауважень позивача щодо того, що в протоколі судового засідання не знайшло свого відображення подане представником позивача - Павленком В.В. клопотання, щодо встановлення додаткового строку для подання вказаних представником позивача - Мітін Д.В. доказів, в порядку ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що представником позивача у підготовчому засіданні 27.03.2018 не було подано будь-якого клопотання про встановлення додаткового строку для подання вказаних представником позивача - Мітін Д.В. доказів.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для врахування зауважень позивача на протокол судового засідання від 27.03.2018 у справі №910/1240/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити зауваження щодо протоколу судового засідання від 27.03.2018 у справі №910/1240/18, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева