Ухвала суду № 73792250, 26.04.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

26 квітня 2018 р. Справа № 902/1059/17

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін, клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харпацьке", с.Харпачка Гайсинського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смт Ситківці Немирівського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 СНД", м.Южне Одеської області

про визнання протоколу загальних зборів недійсним

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Харпацьке" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" №49 від 01.08.2016 недійсним.

Ухвалою суду від 07.03.2018 призначено у справі № 902/1059/17 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів. Провадження у справі зупинено на час проведення судових експертиз.

17.04.2018 до суду за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових ОСОБА_4 надійшов супровідний лист №6873/18-33 від 13.04.2018, до якого долучено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 № 6873/18-33 "Про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи", в якому судовий експерт просить суд роз'яснити, який саме порівняльний матеріал, що міститься в томі господарської справи №902/1059/17 дозволено використовувати при вирішенні питання ухвали:

- чи відповідають відтиски печаток на протоколі загальних зборів учасників №49 від 01.08.2016 відтискам печаток, які використовуються ТОВ "Кузьминецьке" та ТОВ "Ситковецьке"?, а саме: - чи можна використовувати експериментальні зразки, що містяться на а.с.159-171 господарської справи № 902/1059/17?.

- які документи тому господарської справи №902/1059/17 можна використовувати в якості вільних зразків відтисків печаток від імені ТОВ "Кузьминецьке" та ТОВ "Ситковецьке"?

Окрім того, в додаток до листа надано рахунок № 12423 від 11.04.2018 на оплату вартості проведення технічного дослідження реквізитів документів на суму 5005,00 грн для скерування його платникові по справі ТОВ "Харпацьке".

Розглянувши заяву експерта, судом встановлено, що відповідно до ст.13 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 та ст.69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п.2.3 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Мінюста № 53/5 від 08.10.1998, експерту, поміж іншого, забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п.3.6 зазначеної Інструкції, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів.

Вимоги, яким повинні відповідати вільні зразки визначені ч.ч. 2-7 п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта та роз'яснити, що в якості порівняльного матеріалу для вирішення визначених в клопотанні запитань можливо використовувати вільні зразки відтиску печаток від імені ТОВ "Кузьминецьке" та ТОВ "Ситковецьке", які відповідають вимогам визначених ч.ч. 2-7 п.3.6 Науково-методичних рекомендацій.

Зі змісту частини 2 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 випливає, що фахівці, які мають намір отримати та/або підтвердити кваліфікацію судового експерта здійснюються за програмами підготовки з теоретичних, організаційних і процесуальних питань судової експертизи та підготовки з відповідних експертних спеціальностей. Під час іспиту особа повинна показати задовільний рівень знань з теоретичних, організаційних і процесуальних питань судової експертизи та методичних положень з відповідної експертної спеціальності. Дані вимоги до судового експерта дають суду підстави вважати, що останній обізнаний в процесуальних питаннях судової експертизи та методичних положеннях, зокрема, у змісті частини 6 пункту 3.6 Науково-методичних положень, якою визначено: "Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню."

Щодо використання експериментальних зразків слід зазначити, що судом, під час судового засідання 07.03.2018, у відповідності до п.3.8. Методичних рекомендацій було відібрано експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики, які долучені до матеріалів справи (а.с. 159-171) та можуть бути використані для проведення судової експертизи. Підписом судді Нешик О.С. завірено, що на аркушах справи 159-171 містяться експериментальні зразки відтисків печаток.

Враховуючи зміст заявлених клопотань суд вважає за необхідне роз'яснити, що статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994, зокрема, визначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При цьому згідно статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, наділений повноваженнями щодо постановлення окремої ухвали, незалежно від того, чи є ці особи учасниками судового процесу.

Також, 17.04.2018 до суду за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових ОСОБА_4 надійшов лист з пропозицією, відповідно до п.1.13 Інструкції, погодити строк виконання експертизи №6871/6872/18-32 у термін, що перевищує 90 днів, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю співробітників інституту щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами. Окрім того, в листі також повідомлено про необхідність оплати вартості за проведення експертизи №6871/6872/18-32, згідно виставленого рахунку на суму 6721,00грн.

В ході розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що пунктом 1.13 Інструкції визначено: "У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством,... матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення."

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов’язати сторони та третіх осіб до 10 травня 2018 року надати суду письмові пояснення стосовно можливості проведення судової експертизи у термін понад 90 днів (письмово погодити строк проведення судової експертизи у термін понад 90 днів).

Також, до листа №6871/3872/18-32 від 11.04.2018 долучено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 "Про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи", а саме вільних зразків підпису ОСОБА_5, ОСОБА_6, у тому числі і зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом до 01.08.2016, які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (форма № 1) в електрофотокопії сторінок паспорту, у заявах, у документах з місця роботи, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах тощо.

Розглянувши клопотання експерта №6871/6872/18-32 від 11.04.2018, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню як таке, що відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України, а також ст.13 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 "Про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи" №6873/18-33 задовольнити.

2. Роз'яснити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, що в якості порівняльного матеріалу для вирішення визначених в клопотанні запитань можливо використовувати вільні зразки відтиску печаток від імені ТОВ "Кузьминецьке" та ТОВ "Ситковецьке" які відповідають вимогам визначених п.3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста № 53/5 від 08.10.1998.

3. Роз'яснити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, що в якості порівняльного матеріалу можуть бути використані для проведення судової експертизи відібрані в судовому засіданні 07.03.2018 експериментальні зразки - відбитки печаток ТОВ "Кузьминецьке" та ТОВ "Ситковецьке", які долучені до матеріалів справи (а.с.159-171).

4. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 "Про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи" задовольнити.

5. Зобов'язати ТОВ "Кузьминецьке" до 10.05.2018 (останній день надходження документів до суду) надати через канцелярію суду вільні зразки підпису ОСОБА_6, у тому числі і зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом до 01.08.2016, які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (форма № 1) в електрофотокопії сторінок паспорту, у заявах, у документах з місця роботи, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах тощо.

6. Зобов'язати ТОВ "Кузьминецьке" до 10.05.2018 (останній день надходження документів до суду) надати через канцелярію суду вільні зразки підпису ОСОБА_5, а саме документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані ОСОБА_5 (зокрема, заяву про отримання паспорта (форма N1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

7. Зобов’язати сторони та третіх осіб до 10.05.2018 року надати суду письмові пояснення стосовно можливості проведення судової експертизи у термін понад 90 днів (письмово погодити строк проведення судової експертизи у термін понад 90 днів).

8. Невиконання учасниками процесу п.7 даної ухвали (відсутність письмових пояснень) розцінювати як погодження із запропонованим строком судової експертизи.

9. Зобов'язати позивача у справі №902/1059/17 (ТОВ "Харпацьке") виконати вимоги пункту 7 ухвали суду від 07.03.2018 здійснивши оплату за проведення експертизи протягом трьох днів з дня отримання рахунку.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

11. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. Ухвалу підписано 27.04.2018.

13. Ухвалу надіслати сторонам, (позивачу з копіями рахунків на оплату експертних послуг), третім особам, та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

14. Про зміст даної ухвали учасників справи повідомити шляхом направлення їм телефонограм.

15. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз копію даної ухвали також направити за його офіційною електронною адресою.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Харпацьке" (Вінницька область, Гайсинський район, с.Харпачка, вул.Леніна,11, корпус А);

3, 4, 5 - відповідачу - ТОВ "Кузьминецьке" (Вінницька область, Гайсинський район, с.Кузьминці, вул.Слободи, 11) 2 примірники для вручення ОСОБА_7 та ОСОБА_5;

6 - ТОВ "ОСОБА_3 СНД" (65481 Одеська обл., м.Южне, вул.Індустріальна, 6);

7 - ТОВ "Ситковецьке" (Вінницька область, Немирівський район, смт Ситківці, вул.Мандролька,19);

8 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).