Ухвала суду № 73791926, 03.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/412/18 Справа № 697/2807/17 Категорія: ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року, якою повернуто прокурору Золотоніської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою:м. Черкаси, АДРЕСА_1, тимчасово не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто до Золотоніської місцевої прокуратури, у зв’язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що реєстр матеріалів провадження не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки не зазначено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також суд вказує на невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, а саме на те, що при формулюванні обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України прокурор не зазначив час вчинення злочину, а зазначив лише пору року та рік, не вказавши при цьому, що більш точний день та час встановити не представилося можливим, або ж вказати конкретні дату та час вчинення злочину. Також не зазначено мотив і мету вчинення злочину.

Разом з тим, до обвинувального акту долучено пусті бланки розписок, без зазначення причин невручення обвинувального акту з реєстром та позовами стороні захисту. Натомість прокурором долучено чеки про поштове відправлення указаних матеріалів обвинуваченому за домашньою адресою. Доказів отримання указаних матеріалів стороною захисту не долучено.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, прокурору було достовірно відомо, що на час направлення обвинувального акту обвинуваченому за місцем проживання, останній проходив стаціонарне лікування у психіатричній лікарні, що не позбавляло прокурора можливості направити необхідні матеріали за місцем лікування обвинуваченого.

Крім того, ухвалою слідчого-судді було зобов’язано сторону захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після виписки з лікарні обвинуваченого протягом 15 днів. Але у судовому засіданні з медичної документації, що надали суду сторони для ознайомлення, встановлено, що обвинувачений продовжував лікуватися на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Смілянської ЦРЛ, після чого знову був госпіталізований до психіатричної лікарні. Як зазначила захисник обвинуваченого, у судовому засіданні матеріали не були належним чином підшиті та пронумеровані, що й позбавило її можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. Про це вона відобразила письмово у відповідному протоколі.

Указане свідчить про те, що органом досудового розслідування не було належним чином ознайомлено сторону захисту з матеріалами досудового розслідування та в порушення вимог ст. 291 КПК України не було вручено стороні захисту обвинувальний акт та реєстр матеріалів з позовною заявою, що є порушенням права на захист обвинуваченого та виключає можливість призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні.

Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21.03.2018 р. та направити провадження на новий судовий розгляд.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що ухвала місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановленою внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В порушення вимог ч. 3, 4 ст. 370 КПК України суд першої інстанції не з’ясовував викладені в ухвалі доводи та не досліджував обвинувальний акт під час судового розгляду, а також постановив оскаржувану ухвалу за відсутністю належних, достатніх мотивів та підстав її постановлення .

Вказує, що при складанні обвинувального акту дотримано вимоги п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України у повному обсязі, зокрема, викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

Судом у мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що реєстр матеріалів кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки там не зазначено строк дії запобіжного заходу. Проте суд не врахував те, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до нього, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України не є і не можуть бути предметом контролю під час судового засідання.

Щодо невручення стороні захисту обвинувального акту та реєстру матеріалів з позовною заявою, прокурор вказує, що у зв’язку з неявкою підозрюваного та захисника до органу досудового розслідування, обвинувальний акт з додатками був направлений стороні захисту за місцем проживання та здійснення професійної діяльності. Отримання обвинувального акту стороною захисту підтверджуються зокрема і тим, що до початку підготовчого судового засідання захисник направив до суду клопотання про повернення акту, посилаючись зокрема і на те, що в ньому не належним чином сформульовано обвинувачення.

Також прокурор не погоджується з посиланням суду на той факт, що сторону захисту не було належним чином ознайомлено з матеріалами досудового розслідування. Вказує, що під час підготовчого засідання прокурор надав достатньо доказів пропущення стороною захисту 15-денного строку ознайомлення з матеріалами провадження, який був встановлений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 23.10.2017 року, в якій чітко зазначено, що ОСОБА_7 наданий строк в 15 днів з дня видужання (виписки) з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Також суду було надано довідку з цього закладу, в якій указано, що ОСОБА_7 був виписаний 20.11.2017 року, проте після цієї дати сторона захисту не скористалася своїм правом ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та до органу досудового розслідування не з’явилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора. В поданих запереченнях указує, що в обвинувальному акті має бути як виклад фактичних обставин події, так і формулювання обвинувачення, а пред’явлене обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України належним чином не сформульоване, оскільки не містить часу вчинення злочину, мети та мотиву. Крім того, в порушення вимог ст. 293 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні розписка ОСОБА_7 та його захисника про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також захисник вказує, що прокурор або слідчий за його дорученням не надали повного доступу обвинуваченому та їй для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що судом вірно та законно в ухвалі зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, однак з долучених до обвинувального акту реєстру матеріалів він не відповідає зазначеним вимогам. Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зазначений.

Також захисник вказує на той факт, що ознайомитися з матеріалами досудового розслідування не мала змоги, оскільки, прибувши за викликом органів слідства 06.07.2017 року, матеріали їй були надані не прошиті, не пронумеровані, тому реалізувати своє право вона не мала можливості. В подальшому ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 23.10.2017 року був встановлений 15 денний строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження з дня виписки обвинуваченого ОСОБА_7 з психіатричної лікарні. Судом вірно встановлено, що саме в період затвердження та направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», що підтверджується медичною документацією. Тому, захисник вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав на порушення вимог ст. 291, 293 КПК України.

Колегія суддів бере до уваги, що до обвинувального акту дійсно долучені пусті бланки розписок без зазначення причин невручення обвинувального акту з реєстром та копією позовної заяви стороні захисту. Хоча чеки про поштове направлення указаних матеріалів на адресу обвинуваченого та захисника приєднані до матеріалів провадження, проте докази про їх отримання ОСОБА_7 та його захисником відсутні.

Чинний КПК України встановлює імперативний обов’язок прокурора під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу) та його захиснику.

Вказані недоліки, на думку колегії суддів, є суттєвими, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокуророві для усунення цих недоліків.

Щодо інших підстав, які суд першої інстанції визнав належними для повернення обвинувального акту, і які також оскаржуються прокурором в апеляційній скарзі, зокрема щодо аспектів неналежного ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами провадження у порядку ст. 290 КПК України, колегія суддів вважає, що ці підстави не є законним підґрунтям для повернення обвинувального акту прокурору, однак можуть мати істотний вплив на питання допустимості доказів в ході розгляду кримінального провадження по суті в контексті ч. 12 ст. 290 КПК України.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року, якою повернуто прокурору Золотоніської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :