Постанова № 73791574, 03.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» травня 2018 року м. Херсон

Справа № 664/1597/17

Провадження № 22-ц/791/686/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.суддів:Орловської Н. В. Семиженка Г. В.секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Заславець Н. В. від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зняття обтяження з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 26 січня 2015 року з електронних торгів в системі електронних торгів арештованого майна, проведеного державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, він придбав автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак «НОМЕР_4», який належав боржнику ОСОБА_6

05 травня 2015 року він отримав акт про проведення електронних торгів, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Фоменко О. І., затверджений в.о. начальника вказаного ВДВС Бабаскіною Т. В. та автомобіль відповідно до акту прийому - передачі, що підтверджує виникнення у нього права власності на вище зазначений автомобіль.

Позивач зазначав, що при зверненні до сервісного центру за місцем проживання з метою перереєстрації транспортного засобу на своє ім'я та отримання свідоцтва про реєстрацію він з'ясував, що автомобіль перебуває під забороною відчуження на підставі договору застави транспортного засобу, зареєстрованого 09 листопада 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом, який мав бути припинений після примусового продажу заставного майна та під арештом, накладеним ВДВС Цюрупинського РУЮ на виконання рішення суду за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний автомобіль виступав забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_6 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором.

Після звернення до відповідача з заявою про зняття обтяження з придбаного автомобіля, йому відмовлено у задоволені заяви, обтяження існує і тепер чим порушуються його права, як власника транспортного засобу.

Позивач просив суд, з урахуванням уточненої позовної заяви, зняти арешти, накладені ВДВС Цюрупинського РУЮ та скасувати обтяження, накладене обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк» на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак «НОМЕР_4».

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 12 січня 2018 року у зв'язку з добровільним скасуванням ВДВС арештів накладених державним виконавцем на вказаний автомобіль від 10 жовтня 2013 року і 29 квітня 2016 року, позов в частині вимог до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області за заявою позивача залишено без розгляду.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано обтяження, накладене на транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак «НОМЕР_4», зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.11.2013 року за № 14002917, обтяжувачем якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі на рішення суду, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» , як заставодержатель рухомого майна, може бути ініціатором зняття обтяження з рухомого майна тільки у випадку повного фактичного виконання основного зобов'язання, яке забезпечене заставним майном, або у випадку заміни предмету застави на інше більш високоліквідне майно, або в інших передбачених законодавством випадках. Після реалізації автомобіля на електронних торгах Банк отримав лише часткове погашення боргу за кредитним договором і є невиконаними зобов'язання на суму 3 502 443,37 грн позичальника за кредитним договором, забезпечені заставою. Звернення позивача до Банку із зазначеною заявою не може бути правовою підставою ініціювання останнім зняття обтяження з предмету застави. Крім того, Банк не має прав державного реєстратора і не може самостійно вносити зміни до державних реєстрів. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки обтяження автомобіля ініційовано ПАТ «Дельта Банк», як самостійною юридичною особою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_10, діючий від імені ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Цюрупинський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи; Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В. В. в апеляційній скарзі просила справу розглянути у відсутність їх представників, тому справа розглядається за правилами ст. 352 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що заставодержатель отримав кошти від реалізації заставного майна, і повторна реалізація цього ж майна законом не передбачена, тому право застави на вказане майно у відповідності до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України підлягає припиненню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов повно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, що їх регулюють та з дотримання норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 26 січня 2015 року

ОСОБА_5 придбав з електронних торгів, проведених в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, яке перебувало на виконані у ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонського головного управління юстиції в Херсонській області, автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак «НОМЕР_4», який належить боржнику ОСОБА_6, що підтверджується актом про проведення електронних торгів від 04 лютого 2015 року /а. с. 7/.

Відповідно до акту прийому - передачі реалізованого на електронних торгах майна від 05 травня 2015 року складеного державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Фоменко О.І. і затвердженого в.о. начальника вказаного ВДВС Бабаскіною Т.В., транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» 2/0, державний номер «НОМЕР_4», чорного кольору передано переможцю торгів - ОСОБА_5 /а. с. 8/.

Постановою державного виконавця Фоменко О.І. від 04.02.2017 року вказаний транспортний засіб знято з обліку відповідно до протоколу прилюдних торгів № 44918 від 26 січня 2015 року у зв'язку з його реалізацією та направлено постанову для виконання до УДАІ в Херсонській області /а. с. 9/.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру в Сумській області від 22 квітня 2016 року № 170 ОСОБА_5 відмовлено у перереєстрації придбаного автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» у зв'язку з його арештом /а. с. 41/.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис №2) від 09 листопада 2013 року за №14002917 реєстратором приватним нотаріусом Ковальчук С.П. зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є обтяжувачем рухомого майна належного ОСОБА_6 - транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, номер об'єкта VIN НОМЕР_3, номер державної реєстрації «НОМЕР_4» за зобов'язанням про сплату 27 536,0 дол. США /а. с. 76 - 77/.

Пунктом 3 частини 1 статті 593 ЦК України і ст. 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Таким чином, у зв'язку з реалізацією на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості належного боржнику автомобіля припинилася застава вказаного автомобіля.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що отримана від реалізації транспортного засобу грошова сума є не достатньою для погашення у повному обсязі кредитної заборгованості ОСОБА_12, тому не може бути знято обтяження, не ґрунтується на законі і підлягає відхиленню, оскільки транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску реалізований в порядку примусового виконання виконавчого листа № 664/2429/13-ц виданого 14 жовтня 2013 року Цюрупинстьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредиту, отримані від продажу предмету застави грошові кошти передані кредитору, у зв'язку з чим застава рухомого майна припинилася.

Доводи апеляційної Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про те, що Фонд не є належним відповідачем у справі та заставодержателем, підлягають відхиленню, оскільки, відповідно до Наказу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 328, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно та продовжено до 04 жовтня 2019 року. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та делеговано йому всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», визначені ст. 37, 38, 51, частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» /а. с. 58/.

Інші доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку, тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис Л. П. ВоронцоваСудді: підпис підписН. В. Орловська Г. В. Семиженко

Дата складання повного судового рішення 04 травня 2018 року

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 04 травня 2018 року Постанова набрала законної сили 03 травня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька