Ухвала суду № 73791453, 02.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13297/18

Провадження № 1-кс/761/9104/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., при секретарі Кріт І.М., за участю представника ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» адвоката Приходька Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката Чишинської Анни Володимирівни в інтересах ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2018 року Чишинська А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року на первинні фінансово-господарські документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» та зерно кукурудзи, із забороною службовим особам ТОВ «МСП «Ніка-Тера» відчужувати, розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями, у кримінальному провадженні №32017100000000039 від 22.03.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Так, досудове розслідування кримінального провадження №32017100000000039 від 22.03.2017 року здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, тобто органом, який відповідно до ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" не є уповноваженим та відсутні правові підстави для його діяльності, а відтак оскільки відомості про кримінальне провадження №32017100000000039 внесені органами податкової поліції до ЄРДР 22.03.2017 року, тобто після внесення змін до Податкового кодексу України про виключення Розділу XVIII-2 ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ (01.01.2017 року), то слідчі дії, в тому числі і накладення арешту, по вказаному кримінальному провадженню проводилися без законних на те підстав та за клопотанням не уповноваженого на це органу, а тому на цій підставі, на думку заявника, арешт накладено необгрунтовано.

Крім того, заявник просить скасувати заборону службовим особам ТОВ «МСП «Ніка-Тера» відчужувати, розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями, а саме кукурудзою 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7 748, 4 тон, яка знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» за адресою: м. Миколаїв, вул.Айвазовського, 23, оскільки відповідно до ст.100 КПК України речові докази зберігаються стороною обвинувачення або передаються на відповідальне зберігання власнику, в той час як ТОВ «МСП «Ніка-Тера» не є власником арештованого зерна, та не зобов'язана зберігати за власний рахунок речові докази шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися вказаними товарно-матеріальними цінностями, оскільки зберігання речових доказів здійснюється за рахунок державного бюджету, а не за рахунок третьої особи (приватна особа - ТОВ «МСП «Ніка-Тера»).

Представник заявника - адвокат Приходько Г.О. клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених. Просить скасувати арешт, накладений на первинні фінансово-господарські документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» та зерно кукурудзи, а також скасувати заборону службовим особам ТОВ «МСП «Ніка-Тера» відчужувати, розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями.

Прокурор прокуратури м. Києва Безкоровайний Б.В., за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника - адвоката Приходька Г.О., вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Безкоровайного Б.В. про арешт майна (справа №761/35685/17, провадження 1-кс/761/22539/ 2017) в 1-му томі, приходить до наступного висновку.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017100000000039 від 22.03.2017 за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_3, ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 27. ч. 2 ст. 205 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

06.10.2017 року постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Котюхи І.М. первинні фінансово-господарські документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» та зерно кукурудзи визнано у кримінальному провадженні №32017100000000039 речовим доказом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Безкоровайного Б.В. про арешт майна та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7 748,4 тон, на загальну суму понад 35,3 млн. гривень, яка є власністю ТОВ «АЛЕКС ПРОМИНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40643323), ТОВ «АЕРО-ПОИНТ» (код ЄДРПОУ 40862109), ТОВ «АЕРО НІКО АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 40606061), ТОВ «ПРІОРІ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39125794) та ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА» 2» (код ЄДРПОУ 38844756) або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у злочинній схемі та знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського. буд. 23, із забороною службовим особам ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) відчужувати, розпоряджатись вказаними товарно-матеріальними цінностями, а також накладено арешт на документи вилучені за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, згідно протоколу огляду від 07.10.2017 року.

Зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року вбачається, що майно, про скасування якого просить заявник, відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, а також арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №32017100000000039.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №32017100000000039, про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7 748,4 тон, на загальну суму понад 35,3 млн. гривень, а також документи, вилучені за адресою: м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, згідно протоколу огляду від 07.10.2017 року, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1 ст.170, ч. 2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження, на підставі яких вирішувалося питання про накладення арешту свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дана позиція узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

А тому, вважаю, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст.132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7 748,4 тон, на загальну суму понад 35,3 млн. гривень, яка є власністю ТОВ «АЛЕКС ПРОМИНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40643323), ТОВ «АЕРО-ПОИНТ» (код ЄДРПОУ 40862109), ТОВ «АЕРО НІКО АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 40606061), ТОВ «ПРІОРІ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39125794) та ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА» 2» (код ЄДРПОУ 38844756) або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у злочинній схемі та знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 23, із забороною службовим особам ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) відчужувати, розпоряджатись товарно-матеріальними цінностями, а саме кукурудзою 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7 748,4 тон, яка знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул.Айвазовського, буд. 23, а також на документи вилучені за адресою: м. Миколаїв, вул.Айвазовського, 23, згідно протоколу огляду від 07.10.2017 року, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, слід звернути увагу й на те, що правомірність і обґрунтованість накладення арешту ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року були предметом перевірки при апеляційному перегляді вказаної ухвали, в результаті якого порушень норм чинного кримінального процесуального законодавства не встановлено.

Разом з тим, посилання заявника на відсутність повноважень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017100000000039 від 22.03.2017 року, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Так, 01.01.2017 р. набув чинності Закон України №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», пунктом 134 якого внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема, виключено Розділ XVIII-2 «ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ».

Однак, Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема статтею 38, передбачено, що одним з органів досудового розслідування є слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно ч.3 ст.216 КПК України, слідчі органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 205, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 Кримінального кодексу України.

Таким чином, здійснення досудового розслідування кримінального провадження №32017100000000039 від 22.03.2017 року слідчими СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України, проведення зазначеним органом слідчих дій, не суперечить вимогам чинного КПК України.

Що стосується доводів заявника в частині скасування заборони службовим особам ТОВ «МСП «Ніка-Тера» відчужувати, розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями, а саме кукурудзою 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7 748, 4 тон, яка знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» за адресою: м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, не є переконливими, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2017 року встановлена необхідність застосування таких обмежувальних заходів у кримінальному провадженні як арешт майна, а питання щодо порядку зберігання речових доказів підлягають вирішенню в іншому порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, представником заявника, як у клопотанні про скасування арешту майна, так і в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2017 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Чишинської А.В. в інтересах ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100000000039 від 23.03.2017.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Чишинської Анни Володимирівни в інтересах ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року (справа №761/35685/17) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100000000039 від 23.03.2017, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04 травня 2018 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя М.С. Антонюк