Ухвала суду № 73791130, 27.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7915/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду м. Києва від 19.04.2018 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про залишення позову Заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна без розгляду скасовано та направлено зазначену справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно протоколу розподілу вказану справи визначено для розгляду судді Бортницькій В.В.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Остапчук Т.В. від 26.02.2018 позовну заяву Заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна залишено без розгляду. Як зазначено вище, постановою апеляційного суду м. Києва ухвалу скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що постановою апеляційного суду м. Києва від 19.04.2018 ухвалу Печерського районного суду м. Києва під головування судді Остапчук Т.В. скасовано та справу направлено для продовження розгляду, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.