Рішення № 73791035, 03.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

03.05.2018 Справа № 756/7225/15-ц

Унікальний № 756/7225/15-ц

Провадження № 2/756/50/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі: секретаря - Хоменко І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника у червні 2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просив суд визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 0703/0408/71-073 від 23 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до вищезазначеного кредитного договору банк надав позивачу суму кредиту, яка становить 60 000,00 доларів США, під 11,9% річних, також позичальник мав сплатити комісію у розмірі 1% від розміру кредиту, кінцевий термін повернення 23 квітня 2037 року.

Зазначає, що відповідач незаконно стягнув з нього комісію за перевірку документів та ввів в оману щодо умов кредитного договору, адже кредитна угода не відповідає його внутрішній волі, оскільки узгоджені в договорі розміри процентної ставки за кредитом, ціни договору та фактичного подорожчання кредиту в кінці періоду не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам.

Позивач вважає, що при укладанні кредитного договору було порушено його права як учасника кредитних відносин, а тому, на його думку, є підстави для визнання судом даного кредитного договору недійсним в цілому.

Окрім того ОСОБА_3 вказує, що відповідно до його розрахунків реальна процентна ставка за договором становить 39,68%, а не 11,9% річних.

Ухвалою від 05 червня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва відкрито провадження по даній справі.

До суду 25 листопада 2015 року надійшло клопотання від представника позивача, в якому він вказує на те, що при проведенні ним розрахунку щодо отримання ОСОБА_3 кредиту, реальна процентна ставка становить 13,28% річних, в той час коли в договорі реальна процентна ставка вказана в розмірі 11,9 % річних.

У вищезазначеному клопотанні представник позивача просив суд призначити експертизу та залучити для проведення експертизи Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз, також надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій надав власний розрахунок сукупної вартість кредиту у грошовому виразі.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року Оболонським районним судом м. Києва призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: в якому розмірі ВАТ «Сведбанк» документально підтверджує прямі та непрямі витрати ОСОБА_3 по кредиту при укладенні кредитного договору; який розмір становить реальна процентна ставка по кредиту за кредитним договором; чи відповідає графік погашення кредиту вимогам діючого у банківській сфері законодавства.

На час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі зупинене.

Ухвалою від 17 січня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва провадження по справі відновлено.

30 січня 2018 року судом залучено у справі в якості співвідповідача ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «ОМЕГА БАНК» у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» у судовому засідання просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначала, що позивач не обґрунтовано та безпідставно стверджує, що з нього стягнуто незаконно комісію за перевірку документів, а також, що кредитний договір укладено під впливом оману, оскільки доказів які би підтверджували такі обставини не надає. Вважає спірний договір правомірним та таким, що відповідає всім вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір № 0703/0408/71-073, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у кредит грошові кошти у сумі 60 000,00 доларів США 00 центів, під 11,9 % річних, з кінцевим терміном повернення 23.04.2037 (а.с.8-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.128-146).

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги (а.с.147-159).

Внаслідок укладення вищевказаних договорів ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора за договором № 0703/0408/71-073 від 23 квітня 2008 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк».

Відповідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 638 ЦК України зазначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Посилання представника позивача на те, що під час укладення кредитного договору № 0703/0408/71-073 від 23.04.2008 його довірителя ввели в оману, нічим не підтверджене, а тому безпідставне. Підписанням цього договору позичальник свідчить, що він до підписання договору ознайомився з усіма умовами, на яких ВАТ «Сведбанк» здійснює кредитування фізичних осіб на цілі, не пов'язані з підприємницькою діяльністю, у тому числі з умовами типових кредитних договорів банку, та загальною сукупною вартістю всіх витрат, пов'язаних з отриманнями кредиту у ВАТ «Сведбанк», та свідомо обрав умови кредитування, викладені в цьому договорі (а.с.13).

На момент укладення цього договору позивач жодним чином не був обмежений законом, іншим нормативним актом, судовим рішенням або іншим передбаченим законодавством способом в своєму праві укладати цей договір та виконувати усі умови, визначені у ньому.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5289/16-45 від 29.12.2016 за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено: згідно даних зазначених при укладанні договору сукупна вартість кредиту, яка не враховує всіх платежів, пов'язаних з отриманням та обслуговуванням кредиту, становить 705 508,91 дол. США, в тому числі: сума кредиту 60 000,00 дол. США; загальна сума відсотків за період користування кредитом 104 908,91 дол. США; комісія за перевірку документів 600,00 дол. США (1% від розміру кредиту); Реальна процентна ставка за кредитним договором від 23.04.08 №0703/0408/71-073 на дату підписання договору складає 16,41 % річних. Враховуючи те, що «Графік погашення кредиту» не містить вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, а також в ньому не наведена сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом, графік погашення кредиту - додаток №1 до Кредитного договору №0703/0408/71-073 від 23.04.08, укладеного ВАТ «Сведбанк» з ОСОБА_3, складений з недотриманням вимог п. 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку (а.с.101-105).

Незгода представника позивача з реальною процентною ставкою спірного Кредитного договору №0703/0408/71-073 від 23 квітня 2008 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 не може бути підставою для визнання його недійсним та скасування. Суд вбачає необхідним зазначити, що при наявності спору щодо розміру заборгованості позичальник не позбавлений можливості підготувати свій контррозрахунок.

Проаналізувавши спірний кредитний договір та вищенаведені норми законодавства, суд встановив, що кредитний договір №0703/0408/71-073 від 23 квітня 2008 року містить всі істотні умови кредитного договору з якими позивач був ознайомлений, що підтверджується його підписом у договорі, а твердження що він перебував в омані не відповідає дійсності.

Таким чином, відповідно до чинного цивільного законодавства суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 512, 514, 525, 526, 530, 627, 638, 1054 ЦК України; ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 82, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 травня 2018 року.

Суддя,- Н.О. Яценко