Ухвала суду № 73790908, 03.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/22344/14-ц

Провадження №: 6/755/297/18

"03" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Ластовки Н.Д.

за участю секретаря: Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №48981283 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 13 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 220/К.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника, зі змісту якої вбачається, що заявлені вимоги вона підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 через офіційний веб-портал судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк» та Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, ухвалу суду від 23.04.2018 року про прийняття до свого провадження та заяву з додатками отримали про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції 26 квітня 2018 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/22344/14 за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта банк" про видачу виконавчого документа, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного Акціонерного товариства "Дельта банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі Д-4569/13 за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року, заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про вмдачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі Д-4569/13 за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013р. по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 497370,63 (чотириста дев`яносто сім тьисяч триста сімдесят гривень 63 копiйок), суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 5374,70 (п`ять тисяч триста сімдесят чотири гривні 70 копiйок) та суму витрат на публікацію в засобах масової інформації в сумі 420,00 (чотириста двадцять гривень).

07 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі відносно боржника ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 755/22344/14.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

13 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 220/К, за цим договором в порядку та на умовах, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору; право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимог, які передбачені законодавствлм та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, тощо; право власності на право вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про ії недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника, на підставі цього договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених оговорів, тощо; інші права, що пов'язані або випливають із прав вимог.

Відповідно до додатку №2 до Договору №220/К купівлі-прадажу майнових прав від 13 лютого 2018 року, до фізичної особи ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № К-4087461 від 17 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_2.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у виконавчому провадженні ВП №48981283, відкритому органом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві по виконанню виконавчого листа № 755/22344/14, виданого 07 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Код ЄДРПОУ 34047020) заборгованості за кредитним договором..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: