Ухвала суду № 73790659, 27.03.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22681/17

провадження № 4-с/753/80/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Стеценко Наталії Василівни, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту - Промінвестбанк, стягувач) звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Стеценко Н.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

На обґрунтування скарги стягувач зазначив, що 21.07.2017 було отримано повідомлення державного виконавця Стеценко Н.В. від 19.10.2016 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь Промінвестбанку судового збору. Виконавчий лист було повернуто у зв'язку з невідповідністю його змісту вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутністю даних про повну дату народження боржника.

Зазначене рішення стягувач вважає незаконним і таким, що порушує його права, посилаючись на те, що станом на дату видачі виконавчого листа зазначення у виконавчому листі даних про повну дату народження боржника не було обов'язковим.

Представник стягувача Варяничко С.В. подав заяву про підтримання скарги та розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Стеценко Н.В. до суду не з'явилася, письмових заперечень на скаргу не подала.

Представник боржника ОСОБА_5 подав письмовий відзив на скаргу, у якому послався на такі обставини. По-перше, і на момент видачі виконавчого листа, і на момент винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначення у виконавчому документі дати народження боржника-фізичної особи було обов'язковим, а відтак оскаржуване повідомлення прийняте з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, стягувачу відомі відомості про повну дату народження боржника, а тому у нього не було перешкод щодо надання цих відомостей до суду та отримання виконавчого листа з усіма передбаченими законом реквізитами. По-друге, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.09.2017 виконання рішення, за яким було видано виконавчий лист, зупинено до закінчення касаційного провадження, а відтак стягувач має достатньо часу для отримання виконавчого листа з повними реквізитами боржника та повторного пред'явлення його до виконання. По-третє, Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII набрав законної сили через три місяці з дня його опублікування (05.07.2016), а отже стягувач знав та міг знати про те, що зазначення у виконавчому листі дати народження боржника є обов'язковим та передбачено п. 3) ч. 1 ст. 4 цього Закону. По-четверте, скаргу Промінвестбанку в аналогічній справі з аналогічних підстав, але до іншого боржника ОСОБА_6, заолишено без задоволення.

Нез'явлення учасників справи є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали скарги та письмовий відзив представника боржника, суд встановив такі обставини.

За рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2016 у цивільній справі № 753/20943/15 19.10.2016, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Промінвестбанку судового збору в сумі 609 грн.

18.07.2017 стягувач пред'явив виконавчий лист на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, проте 21.07.2017 старший державний виконавець Стеценко Н.В. винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності у ньому дати народження боржника.

Даючи оцінку законності оскаржуваного рішення суд керується відповідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до положень частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи (пункт 3).

Пункт 6 частини 4 зазначеної норми містить припис, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Слід зазначити, що приписи статті 4 Закону № 1404-VIII є імперативними, а відтак державний виконавець не вправі прийняти до виконання виконавчий документ, який не відповідає вимогам закону.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що у ньому не зазначено число та місяць народження боржника ОСОБА_3, тобто виконавчий лист дійсно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону № 1404-VIII.

Оскільки Закон № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016, доводи стягувача про те, що станом на дату видачі виконавчого листа зазначення у виконавчому листі даних про повну дату народження боржника не було обов'язковим, є безпідставними.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що повертаючи виконавчий лист стягувачу, державний виконавець діяв правомірно та в межах своїх повноважень.

Окрім того суд враховує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.09.2017 виконання рішення, за яким було видано виконавчий лист, зупинено до закінчення касаційного провадження, а повідомлення про повернення виконавчого документа з підстав його невідповідності вимогам закону не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого строку.

Наведене дає підстави вважати, що оскаржуваними діями та рішенням державного виконавця права стягувача не порушені.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Стеценко Наталії Василівни.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: