Рішення № 73790577, 15.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14013/17

Провадження № 2/752/1439/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 р. позивачі ОСОБА_1 та ПАТ «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, в якому просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» матеріальний збиток у розмірі 39 403 гри. 33 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1000 (одна тисяча) гри. 00 коп.;стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 40 000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гри. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на ПАТ «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В подальшому позивачами подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Українська авіаційно-торгова компанія „Авіапостач" матеріальний збиток у розмірі 99 860 грн. 33 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на Публічного акціонерного товариства „Українська авіаційно-торгова компанія „Авіапостач" сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, 04 травня 2017 року приблизно о 20 голині 40 хвилин водій ОСОБА_2 (далі - Відповідач) по АДРЕСА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (далі - Позивач 1) в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кисво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/4972/17 від 08 червня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вите зазначеної ДТП.

Автомобіль Chevrolet д/н НОМЕР_2 належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» (далі - Позивач 2).

Внаслідок даної ДТП транспортний засіб Chevrolet д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 67/05/17 від 3 1 травня 2017 року.

23 серпня 2017 року даний автомобіль був відремонтований на автостанції TOB „Автобот", згідно акту Виконаних робіт № ТО-К-99999990701 від 23 серпня 2017 року вартість відновлювального ремонту становить 99 860 грн. 33 коп.

Вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю Позивача2 становить 99 860 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот шістдесят гривень) 33 коп.

Згідно даних MТСБУ станом на дату настання ДТП цивільно-права відповідальність ОСОБА_2, як особи, яка управляла джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_3 не була застрахована.

Самостійно та добровільно відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду Відповідач відмовляється.

Позивачем 2 сплачено юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги від 06 червня 2017 року укладеного з адвокатським об'єднанням «Міжнародний адвокатський альянс» у розмірі 17 280 грн. 00 коп.

Крім майнової шкоди Позивачу 1 було заподіяно також і моральну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, особа мас право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

ОСОБА_3 працює в ПАТ «Українська авіаційно-торгова компанія „Авіапостач" на посаді водія. 04 травня 2017 року під час скоєння даного ДТП ОСОБА_3 виконував свої службові обов'язки. Позивач1 зазнав душевних страждань внаслідок протиправних дій Відповідача, оскільки останній керував автомобілем в нетверезому стані грубо і зухвало себе вів після скоєння ДТП.

Події внаслідок ДТП спричинили для Позивача 1 стан стійкої емоціональної напруги, відчуття тривоги, постійні нервові переживання, погіршився сон, порушено нормальний ритм життя.

Через пошкодження КІЗ Позивачі позбавлений можливості користуватися для робочих поїздок службовим автомобілем вже два місяці, він вимушений докладати додаткових зусиль для організації робочого процесу, в тому числі користуватися послугами таксі, яке кошту* дорого та є незручним у порівнянні з використанням службового автомобіля, що призвело до додаткових витрат грошей та часу

В зв'язку з настанням ДТП були порушенне також звичайне соціальне життя Позивача1. Пошкодження службового автомобіля потягло за собою нераціональне витрачання життєвого часу (відвідування Києво-Святошинського районного суду Київської області, проведення експертних досліджень, підготовка матеріалів для звернення до суду), обумовили залучення: фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, і до тепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Таким чином, позивач оцінює матеріальну шкоту у розмірі 40 000 (сорок тисяч гривень) 00 коп.

Також, внаслідок події позивачі зазнав витрат на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 1 200 грн.

Згідно довідки № 65 ОСОБА_1 за вчинення реєстраційних дій та виконання їх в повному обсязі , а саме виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 17.11.2017 року про накладення арешту, сплатив приватному нотаріусу Чмируку О.В. плату в розмірі 5000 грн.

У судове засідання представник позивачів не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому судом порядку.

Судова повістка відповідачу направлялись за його зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 травня 2017 року приблизно о 20 голині 40 хвилин водій ОСОБА_2 (далі - Відповідач) по АДРЕСА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобіль Chevrolet д/н НОМЕР_2 належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач».

Згідно наказу № 10 від 06.10.2016 р. виданого ПАТ «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» з метою ефективного використання та зберігання службового автомобіля закріплено автомобіль Chevrolet д/н НОМЕР_2 за ОСОБА_1

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого ушкодженням транспортного засобу № 67/05/17 від 31.05.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Chevrolet д/н НОМЕР_2, без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 39 403 гривень 33 копійки.

23 серпня 2017 року даний автомобіль був відремонтований на автостанції TOB „Автобот", згідно акту Виконаних робіт № ТО-К-99999990701 від 23 серпня 2017 року вартість відновлювального ремонту становить 99 860 грн. 33 коп.

Вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю Позивача2 становить 99 860 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот шістдесят гривень) 33 коп.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2017 року винним у зазначеному ДТП був водій транспортного засобу Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.229 ЦПК України вбачається, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно із вимогами ст.76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що йому було завдано моральну шкоду у зв'язку з порушенням звичайного способу життя, душевні хвилювання, погіршилася працездатність та ефективність праці.

Однак, доказів на підтвердження факту завдання моральної шкоди не надав, а тому вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, то слід зазначити наступне.

Як встановлено при розгляді справи, між Адвокатським обєднанням «Міжнародний адвокатський альянс» та ПАТ „Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» 06.06.2017 року був укладений Договір про надання юридичної допомоги та сплачено грошові кошти в розмірі 17 208 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 122 від 12.12.2017 року.

Крім того, вищевказані обставини підтверджуються рахунком-фактури № СФ-0000044 від 23.11.2017 р. та Актом приймання-передачі послуг від 09.11.2017 року.

Як встановлено діючим законодавством, розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною і особою, яка надає правову допомогу.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» щодо відшкодування витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягненню з відповідача на користь ПАТ «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» підлягає грошова сума в розмірі 17 280, 00 грн.

Вартість робіт зі складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого ушкодженням транспортного засобу, № 67/05/17 від 31.05.2017 року, відповідно до умов договору, становить 1200 грн. та сплачена ОСОБА_1 згідно квитанції від 02.06.2017 року у зв'язку із чим вказана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1

Згідно довідки № 65 ОСОБА_1 за вчинення реєстраційних дій та виконання їх в повному обсязі, а саме виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 17.11.2017 року про накладення арешту, сплатив приватному нотаріусу Чмируку О.В. плату в розмірі 5000 грн., що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З вищезазначених норм слідує, що суди повинні належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, необгрунтованість відзиву на позов та відсутності правового базису у позиції відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позов є частково обґрунтованим та підставним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 988, 1166 ЦК України ,ст.ст. 12,141,81,263,264,273,354, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» матеріальний збиток у розмірі 99 860 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за вчинення реєстраційних дій у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська авіаційно- торгова компанія «Авіапостач» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» витрати на правову допомогу у розмірі 17 280 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

В іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя