Рішення № 7379049, 10.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р.Справа № 39/233-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського, м.Київ-02

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на проведення обстеження у розмірі 68 386 грн. 59 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чуприна В.В.. дов. від 20.10.2008р. від 2049/04

від відповідача: Мовсесова Г.Г., дов. від 02.12.2009р. № 24-5-131

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського (надалі Позивач), звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (надалі Відповідач) заборгованості за договором на проведення обстеження № 24414/560080366 від 10.01.2008р. у розмірі - 68 386 грн. 59 коп., з яких: 58 666 грн. 67 коп. - сума основного боргу; 2 933 грн. 33 коп. - пеня; 5 415 грн. 96 коп. - інфляційні нарахування; 1 370 грн. 63 коп. - 3% річних. Також Позивач просить стягнути на свою користь судові витрати у справі.

Відповідач у відзиві на позов борг перед Позивачем в розмірі 58 666 грн. 67 коп. визнав, надав докази сплати зазначеної заборгованості після подачі позову до суду, в решті заявлених вимог просить суд відмовити.

За згодою представників стороні в судовому засіданні 10.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладено Договір на проведення обстеження № 24414/560080366 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Виконавець) доручає, а Відповідач (Замовник) бере на себе виконати роботи: оцінки технічного стану несучих металоконструкцій мартенівського цеху. Розробка технічних рішень для капремонту., відповідно до узгодженого сторонами технічного завдання, яке є невід'ємною частиною договору. (додаток до Договору №1).

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що за виконані роботи згідно Договору Відповідач перераховує Позивачу 183 334 грн., крім того ПДВ за ставкою 20% у розмірі 36 666 грн. 00 коп., всього вартість робіт з урахуванням ПДВ складає 220 000 грн. 00 коп.

На час звернення позивача з даним позовом до суду (19.10.2009), Відповідач частково оплатив роботи, факт виконання яких Позивачем, підтверджується актами здачі-приймання проектно-технічної продукції № 4 за вересень 2008, та № 5 (а.с.а.с 19, 20). Оплату решти виконаних робіт на суму 58666 грн. 67 коп. Відповідач здійснив після пред’явлення позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 10271 від 30.10.2009, в зв’язку із чим, провадження у справі в зазначеній частині має бути припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім стягнення суми основного боргу, позовна заява містить вимогу про стягнення з Відповідача пені за затримку терміну оплати робіт, а також вимогу щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних із простроченої суми на підставі ст. 625 ЦК України.

Суд не убачає підстав для задоволення позову в зазначеній частині, виходячи з наступного.

Пунктом 5.2. одговору сторони передбачили відповідальність за затримку термінів оплати робіт у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі прострочення виконання грошового зобов’язання, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого.

Отже умовою застосування відповідальності передбаченої п. 5.2 договору, та відповідальності встановленої ст. 625 ЦК України, є наявність факту прострочення стороною виконання грошового зобов’язання, в даному випадку строку здійснення оплати виконаних робіт.

Згідно п. 2.6. Договору в редакції протоколу розбіжностей, розрахунки за договором здійснюються поетапно в порядку перерахування вартості виконаних робіт протягом 15-ти банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по черговому етапу, при наявності рахунка і податкової накладної.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

До матеріалів справи додані акти здачі-приймання проектно-технічної продукції № 4 та № 5 (а.с.а.с 19, 20), які не містять дати їх складання та підписання, в зв’язку із чим, з їх змісту неможливо визначити п’ятнадцятиденний термін, по закінченню якого у відповідача виникає обов’язок щодо оплати робіт, та відповідно встановити чи мало місце з боку Відповідача прострочення виконання грошового зобов’язання.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, провадження справі в частині стягнення суми основного боргу - 58 666 грн. 67 коп. підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, решта позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати, в частині позовних вимог за якими провадження у с праві підлягає припиненню покладаються на Відповідача, сума судових витрат, пропорційна розміру позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, покладається на Позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 1-1 ч. 1 ст. 80 , 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 2 933 грн. 33 коп. пені, 5 415 грн. 96 коп. інфляційних витрат, 1 370 грн. 63 коп. трьох процентів річних - відмовити.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116) на користь Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського (02660, м. Київ, пр. Визволителів, 1, код ЄДРПОУ 02494934) 586 грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита, 202 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 15.12.2009