Ухвала суду № 73790474, 04.05.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчака В.Я.

суддів Колотила О.О.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018260030000241 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівців від 26 квітня 2018 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Танасійчука О.О.

слідчого Корнілова А.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівців від 26 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме на автомобіль марки «AUDI» модель «A2», д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль. Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що були пропущені процесуальні строки, а також, що тимчасово вилучений та арештований транспортний засіб арешту не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін,

______________

ЄУНСС № 726/743/18

Провадження №11-сс/794/101/18 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: в порядку КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_6

перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Апелянти в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому апеляційний суд вважає, що на підставі ч.4 ст.405 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів встановила, що 22 квітня 2018 року ОСОБА_7, проник до квартири, співвласником якої є ОСОБА_8, звідки таємно викрав майно останнього. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «AUDI» модель «A2», д.н.з. НОМЕР_1 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

23 квітня 2018 року о 02 год. 34 хв. по вул. Калинівській в м.Чернівці ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції. Згідно протоколу огляду місця події, а саме автомобіля марки «AUDI» модель «A2», д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_7, в автомобілі було виявлено та тимчасово вилучено майно, а також сам транспортний засіб (а.с. 7-8).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права і відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Колегія суду вважає, що органом досудового розслідування дотримані строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді.

Згідно вхідного штепмеля, матеріали клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна надішли до суду о 16 год. 43 хв. 23 квітня 2018 року. Відповідно до журналу судового засідання, ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна проголошено о 12 год. 26 хв. 26 квітня 2018 року,

тобто в межах 72-годинного строку, у відповідності до вимог ч.6 ст.173 КПК України.

Що стосується вимог апелянта щодо необґрунтованості накладення арешту на автомобіль, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.47 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «ОСОБА_2 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Колегією суддів встановлено, що автомобіль «AUDI» модель «A2», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 765231 (а.с.4).

На думку колегії суддів, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя районного суду дійшов помилкового висновку, що вказане майно являється речовим доказом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши постанову про визнання речовим доказом вищевказаного транспортного засобу, колегія суддів доходить висновку, що автомобіль «AUDI» модель «A2», д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає критеріям речових доказів в кримінальному провадженні, визначеним ст. 98 КПК України.

Так, при дослідженні вищевказаної постанови у судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що слідчий Корнілов А.В. не зазначив жодної ознаки речового доказу, передбаченого ч.1 ст.98 КПК України відносно вищевказаного транспортного засобу, а тому це майно не може бути арештованим, оскільки його власником є добросовісний набувач – ОСОБА_4

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, вважається закінченим з моменту його вчинення і виникнення можливості розпоряджатися викраденим майном. Транспортування викраденого майна не є окремим складом злочину.

Крім цього з Постанови №4 від 07.02.2014 року Пленуму ВССУ про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівців про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – автомобіль марки «AUDI» модель «A2», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівців від 26 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «AUDI» модель «A2», д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 765231 належить на праві власності ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «AUDI» модель «A2», д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 765231 належить на праві власності ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Вилучене майно повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Я. Марчак

Судді О.О. Колотило

ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _______ ОСОБА_6

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.05.2018 року

(дата засвідчення копії)