Вирок № 73789791, 03.05.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/497/18

1-кп/705/441/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю:

прокурора Печенюк Л.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої:

1) 06.02.2002 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 16.05.2002 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 22.05.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4) 21.09.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 06.09.2013 звільнена умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці 22 дні, судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2017 близько 18.30 год., з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи поряд з будинком №27 по вул. Комарова в м. Умань Черкаської області, намагалася таємно викрасти дерево «Туя смарагд», вартістю 275 грн., що належить ОСББ «Діброва-Умань», чим могла завдати матеріальної шкоди на вказану суму, однак не змогла довести свого злочинного умислу до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана мешканцями вищевказаного будинку.

Також, вона, 16.02.2018 року о 10 год.59 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Серж», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 76-а, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно ОСОБА_2, а саме мобільний телефон «Іphone», білого кольору, який знаходився на столі в гардеробі вказаного ресторану, чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_2, згідно висновку експерта № 8/247 від 23.02.2018 р. на суму 983 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушення, при обставинах встановлених судом, визнала повністю. Вона пояснила, що дійсно в грудні 2017 року близько 18 год. 30 хв. вона у м.Умані намагалася викрасти дерево «Туя», яке хотіла посадити на могилу чоловіка, однак не змогла довести свій намір до кінця, оскільки була затримана мешканцями будинку. Також вона підтвердила, що хотіла влаштуватися на роботу, у зв’язку з чим прийшла в ресторан «Серж», нікого в ресторані не застала та забрала телефон, який знаходився на столі гардеробу, який в послідуючому на «базарчику» продала за 60 грн.. Обвинувачена пояснила, що викрадений телефон був повернутий потерпілій. Також вона вказувала в своїх поясненнях в суді, що вона щиро розкаюється у вчиненому та визнає вину.

З матеріалами справи обвинувачена ОСОБА_1 ознайомлена в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а її дії правильно кваліфіковані:

за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно;

за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої суд враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України і остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань.

З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненні кримінальних правопорушень та сприяла розкриттю злочинів - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 без реального позбавлення її волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов'язки передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України – 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк 2 ( два) та покласти на нею обов'язок:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: - дерево «Туя смарагд» (в кількості 1 шт.), яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 залишити власнику за належністю.;

- мобільний телефон «Iphone» та сім-картку мобільного оператора «Life», які повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ю.В. Мазуренко