Ухвала суду № 73789731, 03.05.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3621/18

Провадження № 2-н/750/443/18

У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

встановила:

20.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання, що виникла за адресою: вул. Хлібопекарська, 18/26 в м. Чернігові з ОСОБА_2.

Згідно повідомлення адресно – довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 02.05.2018 року, адресою боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є пр. Миру, 22/22, м. Чернігів.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 вказаної статті суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: вул. Хлібопекарська, 18/26, в м. Чернігові.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заявнику також слід роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя