Вирок № 73789677, 03.05.2018, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №730/120/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

за участі прокурора Ракути В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №12017270090000390 від 07.07.2017 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та факгично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

05.07.2017 року близько 23-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Борзна, вул. Красносільського, 29 Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку чавунної кришки люку з каналізаційного колодязя, яка перебуває на балансі КП «Борзна-Комунальник», чим заподіяв вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 740 гривень.

Також, 06.07.2017 року близько 22-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Борзна, пров. О. Десняка, 20 Чернігівської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку чавунної кришки люку з каналізаційного колодязя, яка перебуває на балансі КП «Борзна-Комунальник», чим заподіяв вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 740 гривень.

Крім того, 07.07.2017 року близько 00-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Борзна, вул. Шевченка, 5 Чернігівської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку чавунної кришки люку з каналізаційного колодязя, яка перебуває на балансі КП «Борзна-Комунальник», чим заподіяв вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 740 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що, маючи намір відсвяткувати якесь літнє свято, й не маючи коштів для придбання горілчаних виробів та продуктів харчування, він вирішив викрасти металеві кришки з каналізаційних люків з метою їх здачі в якості металобрухту та отримання коштів. Всього він вчинив три крадіжки: 05.07.2017 року, 06.07.2018 року та 07.07.2017 року. Кришки він приховував у кущах неподалік від гуртожитку сільгосптехнікуму у м.Борзні. З метою зручнішого транспортування він кожну з кришок розбив кувалдою на фрагменти.

Він збирався вже відвозити вказані кришки на приймальний пункт, коли його запросили для спілкування співробітники поліції. Він в розмові не заперечував фактів викрадення трьох металевих кришок від каналізаційних люків. Останні були в нього вилучені. Він спілкувався з представником потерпілого КП «Борзна –Комунальник», і з метою відшкодування завданих збитків купив замість пошкоджених викрадених кришок три інші. Після цього претензії матеріального та морального характеру з боку потерпілого не пред`являлись.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого КП «Борзна – Комунальник» пояснив, що ОСОБА_1 добровільно купив три кришки на каналізаційні люки замість викрадених та пошкоджених. Вважає, що не слід суворо карати останнього з огляду на його поведінку і бажання відшкодувати завдану шкоду.

З'ясовуючи думку учасників судового процесу про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений беззаперечно визнав зміст обвинувачення, а також погодився з визначеними в обвинувальному акті обставинами вчинених ним кримінальних правопорушень, і що його поведінка в судовому процесі свідчить про усвідомлення ним протиправності вчинених дій, суд погодився з узгодженою думкою сторін щодо недоцільності дослідження доказів на підтвердження вини останнього, які не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз'яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи показання обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, а також показання представника потерпілого, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна за першим епізодом обвинувального акту, кваліфіковані правильно, як вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 ч.1 КК України.

Водночас, дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні двічі чужого майна за ознаками кожного разу повторності, кваліфіковані правильно, як вчинення ним двох кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, кваліфікуються як злочини середнього ступеня тяжкості;

- посередню характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;

- що згідно з даними Борзнянської ЦРЛ обвинувачений не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті та у лікаря психіатра;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченого у вчинених ним злочинах, сприяння поліції у розслідуванні та встановленні всіх обставин, за якими він вчинив кримінальні правопорушення, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

З огляду на положення ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд, прийнявши до уваги думку представника потерпілого та прокурора, дійшов висновку про можливість застосування при визначенні міри покарання положень ст.69 КК України, яка передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Тому, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого за вчинення злочинів передбачених ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України, слід застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 вчинено два злочини, то, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, при вирішенні питання призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі в сумі 429,00 грн., що пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі – кувалду та фрагменти чавунних кришок люків каналізаційних колодязів, що виявлені та вилучені під час досудового розслідування і зберігаються у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України - повернути власникам.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.185 ч.ч.1, 2 КК України, ст. 349 ч.3, ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і застосувати покарання у вигляді 100 год. громадських робіт.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і застосувати покарання у вигляді 120 год. громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 120 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у справі в сумі 429,00 грн., що пов`язані з проведенням ЧВ КНДІСЕ товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі – кувалду та фрагменти чавунних кришщок люків каналізаційних колодязів, що виявлені та вилучені під час досудового розслідування і зберігаються у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути власникам.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2