Ухвала суду № 73789613, 03.05.2018, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/319/18

2/729/194/18 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

02.05.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 18948 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку, який належить ТОВ «Смартбізнес» та які ним були сплачені в рахунок авансу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу.

В судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову, заявивши відповідне клопотання.

Заслухавши клопотання позивача, розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст 197 ЦПК України, суд на підготовчому судовому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч. 3, ст. 150 ЦПК України позов забезпечуєтьс я накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача безпідставно набутих грошових коштів у сумі 18948 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно повертати перераховані кошти і може скористатися зазначеною сумою або закрити рахунок, на якому знаходяться перераховані ним кошти, він звернувся із заявою про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене та заявлені позовні вимоги, ціну позову, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти у сумі 18948 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку, належному ТОВ ««Смартбізнес», так як такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним позовним вимогам та унеможливить намагання відповідача позбутися грошових коштів до розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову не призведе до понесення додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 18948 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26007013065218 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (61099, вул.Лодзька, буд.7, м.Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 41894477).

Копію ухвали направити до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (м.Бобровиця, вул. Незалежності, 49), для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М.Демченко