Рішення № 737892, 14.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р. Справа № 36/107

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Союз Донбасу» м.Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське» Мар’їнського району

про стягнення 30923 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Широков В.Г. по дов. від 29.05.07р.;

від відповідача: Тузова О.В. по дов. №75 від 07.06.07р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Союз Донбасу» м.Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське» Мар’їнського району, про стягнення основного боргу в сумі 23620 грн., пені в сумі 2596 грн., штрафних санкцій в сумі 1653 грн., 3% річних в сумі 458 грн., суми інфляції 2598 грн.

У ході розгляду спору позивач письмовою заявою №1152 від 29.05.07р. згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 23 620грн., пеню в сумі 2 002грн., штрафних санкцій в сумі 1 653грн., 3% річних в сумі 411грн. та суму інфляції 2 598грн.

Крім того, у судовому засіданні 14.06.07р. позивач вдруге уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в частині періоду нарахування пені: з 17.08.06р. по 15.02.07р., та суми стягнення 3% річних - 469,81грн.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог посилається на договір №17/07 від 17.07.2006р., специфікації, видаткові накладні, довіреності, акт приймання-передачі, претензію, розрахунок.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 1 653грн. позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

17.07.2006р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Союз Донбасу» м.Донецька, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське» Мар’їнського району, уклали договір №17/07.

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, вказаний у специфікаціях до договору, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість у повному обсязі.

Специфікаціями №1 та №2 договору передбачено, що позивач зобов’язується передати відповідачу комбайн зернозбиральний Дон-1500Б, у кількості 1 од. вартістю 400000 грн., сіялку зернотукову С3-5,4-06 с тр. пристроєм у кількості 1 од., вартістю 48216,67 грн., а всього на суму 537860 грн. з урахуванням ПДВ, а також сіялку зернотукову СЗТ-5,4 с тр. пристроєм у кількості 1 шт. на суму 63620 грн. з урахуванням ПДВ.

Взяті на себе договірні зобов’язання позивач виконав, передав відповідачу сіялку СЗТ-5,4 за видатковою накладною №213 від 14.08.06р. на суму 63620 грн. з урахуванням ПДВ, через представника відповідача Дуванського О.В., який діяв по довіреності ЯЛЯ № 034663 від 14.08.06р., а також комбайн ДОН 1500Б та сіялку СЗ-5,4-06 за видатковою накладною №194 від 04.08.06р. на суму 537860 грн. з урахуванням ПДВ, через представника Дуванського О.В., який діяв по довіреності ЯЛЯ №034657 від 04.08.06р.

Також факт передачі позивачу продукції підтверджений актом приймання-передачі від 14.08.06р. №1.

Всього позивач передав відповідачу товарно-матеріальних цінностей на суму 601 480грн.

Відповідно до накладної №3 від 10.08.06р. відповідач повернув позивачу сіялку СЗ-5,4-06 вартістю 57860грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2 специфікації №1 до договору передбачено, що відповідач зобов»язується оплатити отриманий комбайн у строк до 28.07.06р.

Крім того, пунктом 2 специфікації №2 до договору передбачено, що відповідач зобов»язується оплатити отриману сіялку у строк до 16.08.06р.

Однак відповідач умови договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково в сумі 520 000грн.

Направлену позивачем претензію про погашення боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 23 620грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №17/07 від 17.07.2006р., специфікаціями, видатковими накладними, довіреностями, актом приймання-передачі, претензією, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23 620грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків оплати вартості товару, він сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару, а за прострочення більше 30 днів – додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості неоплаченої партії товару.

У зв»язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2 002грн. та штраф в сумі 1 653грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого сума пені за період з 17.08.06р. по 15.02.07р. складає 2002грн., а сума штрафу - 1 653грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання, згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, тягне за собою обов’язок сплати суми інфляції а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 469грн. 81коп., з огляду на наявність заборгованості суд вважає, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем була невірно розрахована сума інфляції, у зв’язку з чим суд вимоги позивача в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача суму інфляції за період з вересня 2006р. по квітень 2006р. в сумі 2 101,6грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Союз Донбасу» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське» Мар»їнського району про стягнення 30 923грн. з урахуванням уточнення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське» ЄДРПОУ 30349040 (85662, Донецька область, Мар»їнський район, с.Луганське, вул. Лазо,1, р/р26002301749711 в Безбалансовому відділенні Мар»їнської філії ГУ «Промінвестбанк» в Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Союз Донбасу» ЄДРПОУ 25324896 (83059, м.Донецьк, вул. Сєченова, 2, р/р26008301750328 в ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635) основний борг в сумі 23 620грн., пеню в сумі 2 002грн., 3% річних в сумі 469грн.81коп., суму інфляції 2 101грн. 60коп., штраф в сумі 1 653грн. витрати по сплаті держмита в сумі 298грн. 46коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113грн. 89коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя