Ухвала суду № 73788967, 03.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/5810/15-ц

Номер провадження 22-ц/791/709/18

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

3 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Промжилбуд» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково та ухвалено: стягнути солідарно з колективного підприємства «Промжилбуд» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 грн, стягнути з колективного підприємства «Промжилбуд» на користь ОСОБА_3 1 901 814,70 грн., звернути стягнення на частку колективного підприємства «Промжилбуд» в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй», розмір якої складає 79,5%, що відповідає 17 779 866, 45 гривень та визнати за ОСОБА_3 право власності на частку 79,5% в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» у розмірі внеску до статутного фонду: 17 779 866,45 гривень, що належала колективному підприємству «Промжилбуд». В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

04 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу та порушив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що участі у розгляді справи не брав, про ухвалення судом рішення стало відомо у березні 2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин. Також зазначив, що оскаржуваним рішенням порушені його права, як засновника СТОВ «Енограй», частка в статутному капіталі якого становить 1,025 %, на переважне право купівлі частки КП «Промжилбуд» в статутному капіталі СТОВ «Енограй», на яку оскаржуваним рішенням звернуто стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2018р. апеляційна скарга ОСОБА_2, залишена без руху, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, та надано строк для звернення з заявою, вказавши про наявність зв'язку із предметом спору у справі, яка розглянута судом та правами заявника, як одного із засновників СТОВ, із наведенням причин, що унеможливили своєчасне оскарження рішення суду, з урахуванням того, що заявнику було відомо про наявність оскаржуваного рішення задовго до часу з яким він пов'язує виникнення права на апеляційне оскарження.

Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали від 27 квітня 2018р. ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що на загальних зборах учасників СТОВ «Енограй», що відбулись 18.02.2017р., вирішувалось питання щодо поновлення його та інших учасників, включених до складу товариства та підписання нової редакції Статуту товариства, за прийнятя яких проводилось голосування.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015р. не було предметом обговорення на загальних зборах, а тому така інформація відсутня у листах голосування. Оскільки ОСОБА_2 не був учасником справи в суді першої інстанції та про наявність рішення дізнався випадково, а тому вважає, що причини пропуску строку є поважними і просить його поновити.

Також заявником надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5 481 грн.

За правилами ст. 292 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-УІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності з 15.12.2017р.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017р., чинній на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом поданої апеляційної скарги та заяви ОСОБА_2 з приводу наявності зв'язку між порушеням його прав та інтересів, як учасника СТОВ «Енограй» та ухваленим у цивільній справі рішенням, вбачається, що він є одним із засновників СТОВ «Енограй», розмір його частки у статному капіталі складає 1,025%.

КП «Промжилбуд» також є одним із засновників цього товариства, розмір частки якого у статутному капіталі складає 79,5%. Частка останнього була предметом застави за договором від 26.12.2014р., укладеного між КП «Промжилбуд» та ОСОБА_3

Згідно п. 3.9 Статуту, СТОВ «Енограй» не відповідає по боргам його учасників, тому виконання боргових зобов'язань позичальником має здійснюватись за рахунок особистого майна. У разі його недостатності для покриття боргу, кредитор має право вимагати виплатити вартість частини майна, пропорційну частці, що належить боржнику.

Вважає, що суд зробив помилкові висновки щодо визначення суми стягнення та не врахував, що має місце порушення прав СТОВ «Енограй», оскільки договір застави корпоративних прав КП «Промжилбуд», укладений без погодження із рештою учасників СТОВ.

За визначенням ст.113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний капітал якої поділений на частки між учасниками.

Учасники товариства у відповідності до приписів ст. 116 цього Кодексу та у порядку, встановленому установчим документом, яким є Статут товариства, мають право брати участь в управлінні товариством, розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди), вийти у встановленому порядку із товариства, одержати інформацію про діяльність товариства та здійснити відчудження часток у статутному капіталі, що засвідчують участь у товаристві у порядку, встановленому законом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом спору між сторонами було виконання боргового зобов'язання КП «Промжилбуд» перед кредитором ОСОБА_3, що виникли на підставі укладеного між ними договору позики від 25.12.2014р.

Зазначені боргові зобов'язання забезпечені заставою корпоративних майнових прав КП «Промжилбуд», у вигляді належної йому 79,5% частки у статутному капіталі СТОВ «Енограй» згідно укладенного 26.12.2014р. договору застави між кредитором ОСОБА_3 та боржником КП «Промжилбуд».

Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження заставою вказаних корпоративних прав боржника внесено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна згідно запису від 15.01.2015р. вчиненого рестратором - Херсонською філєю ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Вказаний договір не був предметом спору у справі, що розглядається та його чинність не заперечувалась.

За результатом розгляду справи ухвалено рішення про стягнення з КП «Промжилбуд» на користь кредитора ОСОБА_3 боргу в сумі 1901814,70 грн та звернуто стягнення на предмет застави.

Відподповідно до приписів ч.1-3 ст. 145 ЦК України та п.7 Статуту СТОВ «Енограй», вищим органом товаристава є загальні збори, до виключних повноважень якого належить прийняття рішень про придбання часток учасників.

Згідно ч.2 ст.147 ЦК України відчудження учасником товариства своєї частки третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

У п.4.2.8 Статуту СТОВ «Енограй» передбачено, що учасник товариства може за згодою зборів товариства відступити частку у статутному фонді СТОВ учасникам товариства або третім особам.

Згідно протоколу № 6 загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» від 18 лютого 2017р., за участю ОСОБА_2 та інших учасників, у зв'язку із зміною складу учасників та з посиланням на наявність рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015р., прийнято рішення про затвердження і підписання нової редакції статуту СТОВ «Енограй» з розподіленням часток серед засновників, в тому числі ОСОБА_3 - 79,5%.

Протоколом загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» № 6 від 18 лютого 2017р. затверджено нову редакцію Статуту товариства з відображенням у п.4.1 усіх часток учасників, у тому числі ОСОБА_3 в розмірі 79,5%, який погоджений ОСОБА_2

Надаючи оцінку обставинам із якими ОСОБА_2 пов'язує порушення своїх прав, як учасника товариста, та питання які були предметом вирішення у оскаржуваному рішенні суду, слід зазначити, що виконання боргових зобов'язань позичальником у даному спорі та встановлена судовим рішенням сума заборгованості, яка утворилась внаслідок порушення цих зобов'язань позичальником , не змінюють прав та інтересів заявника, як учасника СТОВ, визначених законодавством та статутом СТОВ, оскільки питання надання згоди на відчуження часток у статутному фонді учасником СТОВ третім особам відбувається за згодою загальних зборів, який є вищим органом управління.

Визначений законодавством та статутом обсяг прав та повноважень учасника товариства не передбачає права діяти від імені СТОВ, а тому не створює для учасника товариства права на оскарження ухваленого у зазначеній справі рішення, яким питання корпоративних прав учасників товариства суд не розглядав і рішення стосовно цих прав не ухвалював.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_2, як учасник товариства, звертався за судовим захистом свого корпоротивного права в порялку господарського судочинства та оскаржував рішення загальних зборів СТОВ «Енограй», викладеного у протоколі №5 від 23 листопада 2015р.( а.с. 181-197).

За результатом розгляду справи господарським судом відновлені права ОСОБА_2, як учасника товариства та за участю останнього загальними зборами СТОВ затверджений статут в редакції від 18.02.2017р. із встановленими частками учасників та погодженням складу учасників і розміру належних їм часток.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що права заявника, як учасника Товариства, із тих підстав, що наведені в апеляційній скарзі , не підлягають захисту у спорі, який розглянутий у даній цивільній справі, а тому ухваленим у справі рішенням не вирішувались питання прав, свобод та інтересів або обов'язків ОСОБА_2, що виключає право заявника на оскарження остаточного рішення суду у відповідності до ст.352 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип правової визначенності остаточного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Промжилбуд» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на подання до Апеляційного суду Херсонської області заяви про повернення суми судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська