Постанова № 73788931, 26.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 660/723/17 Головуючий у І інстанції Каневський В.О.

Номер провадження 22-ц/791/166/18 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської областіу складі судді Каневського В.О. від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилався на те, що на підставі договору від 02 липня 2009 року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_4, останній отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 гривень під 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, з підписанням заяви ОСОБА_4 погодився з укладенням між ним та банком договору, з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в процесі розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що правонаступниками померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі ст. 1282 ЦК України у позові поставлено питання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за зазначеним вище кредитним договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 27850,24 гривні, яка складається з 4660,09 гривні заборгованості за кредитом, 20740,15 гривні заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2450 гривень заборгованості по сплаті пені та комісії.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської областівід 21 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначено, що під час розгляду справи 06 жовтня 2017 року позивач отримав ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, тому про смерть останнього позивач дізнався лише 06 жовтня 2017 року, відлік строку для пред'явлення претензії кредитора до спадкоємців починається саме з цієї дати, 23 жовтня 2017 року позивач уточнив позовні вимоги та пред'явив вимогу про стягнення заборгованості до спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, які усупереч вимогам ч. 3 ст. 1268 ЦК України не повідомили позивача про смерть позичальника, за повідомленням Нововоронцовської державної нотаріальної контори № 1052/0116 від 12 вересня 2017 року після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 266/2016 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, таким чином відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять також і кредитні зобов'язання померлого ОСОБА_4

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача наполягала на задоволенні скарги, пояснила, що дані щодо наявності спадкового майна після смерті боржника ОСОБА_4 відсутні, представник відповідачів ОСОБА_5 щодо вимог скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що сторонами не надано належних та допустимих доказів щодо обґрунтування своїх вимог та заперечень щодо нарахування суми заборгованості, дотримання строку позовної давності, з такими підставами відмови у позові колегія суддів погодитися не може з такого розсуду.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2009 року ОСОБА_4 було подано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, на підставі якої він отримав кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, який згодом було збільшено до 5000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на суму залишку заборгованості за кредитом, з щомісячним поверненням 7% від суми заборгованості, але не менше 50 гривень і не більше залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, за повідомленням № 1052/01-16 Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області від 12 вересня 2017 року після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 266/2016 за заявами ОСОБА_2 № 639 від 08 листопада 2016 року та ОСОБА_3 № 30 від 30 січня 2017 року, за розрахунком позивача заборгованість ОСОБА_4 за договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 27850,24 гривні з вказаними у позові складовими, останній платіж в погашення кредиту ОСОБА_4 здійснив 23 травня 2014 року, останній раз користувався кредитними коштами в сумі 50 гривень 15 червня 2014 року, повинен був їх повернути 25 липня 2014 року, з позовом до суду позивач звернувся 09 серпня 2017 року, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про застосування строку позовної давності, за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 нерухомого майна не значиться.

Між позивачем та ОСОБА_4 виникли правовідносини, врегульовані положеннями кредитного договору, ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за якими позивач надав ОСОБА_4 грошові кошти (кредит), а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, проте не виконав у повній мірі такого обов'язку, з подачею заяви про застосування строку позовної давності ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 фактично визнано вимоги позову обґрунтованими, але такими, що задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки останній раз ОСОБА_4 користувався кредитними коштами в сумі 50 гривень 15 червня 2014 року і повинен був їх повернути 25 липня 2014 року, у позивача виникло право вимоги щодо останнього випадку 26 липня 2014 року і діяло протягом одного року після цього, з позовом до суду позивач звернувся 09 серпня 2017 року, після спливу вказаного вище присічного строку, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того колегія суддів зважує на те, що у відповідності до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, матеріали ж справи не містять даних щодо отримання відповідачами у спадщину будь-якого майна визначеної вартості після смерті ОСОБА_4

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської областівід 21 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовити з інших підстав.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 07 травня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик