Ухвала суду № 73788930, 12.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17787/17

н/п 2/766/4614/18

УХВАЛА

12 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить зобов’язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Златобанк» в розмірі 191984 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.02.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим із викликом сторін.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЦПК України умови, за яких суд має право розглядати справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим із викликом сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також той факт, що в даній справі пріоритетним є швидке її вирішення, у зв’язку із чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим із викликом сторін без задоволення

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко