Ухвала суду № 73788675, 06.04.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 710/437/16-к

Провадження № 1-кп/703/209/16

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Кучеренко В.Г.

суддів: Колоди Л.Д., Демчика Р.В.

при секретарі – Гладиш О.Ю.

з участю: прокурора – Невмитого О.Ю.

адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.5 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_3, який здійснює його захист в даному кримінальному провадженні. Свою відмову аргументував тим, що вказаного адвоката було найнято рідними обвинуваченого ОСОБА_7, які сплачують його послуги. В результаті чого, адвокат ОСОБА_10 здійснює на нього психологічний тиск та схиляє його до дачі неправдивих показів та взяття всієї провини на себе. Крім того у нього та адвоката ОСОБА_3 різні погляди на рахунок захисту. Саме тому він відмовляється від подальшого послух адвоката ОСОБА_3 та просить суд призначити йому захисника за рахунок держави.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що воно є безпідставним та надуманим і його задоволення призведе до безпідставного затягування справи,та призвиде до порушення прав їх підзахисних.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував та зазначив, що це право обвинуваченого на те хто його буде захищати.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України - підозрюваний,обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Враховуючи норми ст.54 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ст.49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов’язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинуваченому необхідно призначити захисника, так як не призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст.49, 53, 54, 314-315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_3

Призначити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в кримінальному провадженні № 1201525030000437 від 01.08.2015 року.

Ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий: В.Г. Кучеренко

Судді:

Головуючий: ОСОБА_11