Ухвала суду № 73788660, 04.05.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/556/17-ц

Провадження №2-ві/701/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калієвського І.Д., у справі №701/556/17-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як відповідачка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 законного представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, заявила відвід головуючому судді Калієвському І.Д., вказуючи на те, що суддя Калієвський І.Д., не реагує на подані заявницею документи, довідки, не надає слова для виступу сторін і кваліфікує все на сторону позивача. Наявність вказаних обставин викликає у відповідачки ОСОБА_1, сумніви в неупередженості судді Калієвського І.Д., в зв?язку з чим і подана дана заява про відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування заявника щодо наявності сумніву в неупередженості або об?єктивності судді ґрунтуються лише на незгоді з процесуальні діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, оцінивши які суд, вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калієвського І.Д., у справі №701/556/17-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко