Ухвала суду № 7378855, 26.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.09р.Справа № 18/236-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до В1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр",

с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

В2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНОВАЦІЯ",

м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу

та за

зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр",

с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Малікова О.В. дов. від 19.11.08 р.

від відповідача 1: Струць М.П. дов. від 27.10.09 р.

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року у розмірі 2 436 662,81 грн., із яких: 261 873,09 грн. - сума простроченої заборгованості по товарному кредиту, 2 114 171, 49 грн. - сума індексації платежів та простроченої заборгованості по товарному кредиту, 22 908,51 грн. - пеня, 37 709,72 грн. - проценти за користування товарним кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2009 року, укладеного з позивачем. Враховуючи часткову сплату отриманого товару, сума заборгованості відповідача 1 перед позивачем з урахуванням штрафних санкцій становить 2 436 662,81 грн. Позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно на підставі договору поруки № 304/3-ПОР від 03.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем 2.

Відповідач 1 у зустрічній позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року, укладений між ТОВ "Агросфера" та СФ НВГ "Мрія", недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що директор СФ НВГ Гута М.І., якому належить право підпису договорів, договір купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року не підписував, довіреності на уповноваження підписання спірного договору не надавав.

19.11.2009 року відповідач 1 подав до суду доповнення до позовних вимог по зустрічному позову у якому просить:

- Прийняти доповнення до зустрічного позову до розгляду в одному провадженні у справі №18/236-09;          

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року, укладений між ТОВ"АГРОСФЕРА" та СФ НВГ „Мрія";

- визнати недійсним Договір поруки від 03.03.08 № 304/1-ПОР між ТОВ «АГРОСФЕРА», поручителем ТОВ «Мрія Поділля», та Боржником СФ НВГ «Мрія»;

- визнати недійсним Договір поруки від 03.03.08 №304-ПОР між ТОВ «АГРОСФЕРА», поручителем Торговий дім «АСКО»та Боржником СФ НВГ «Мрія»;

- визнати недійсним Договір поруки від 03.03.08 №304/2-ПОР між ТОВ «АГРОСФЕРА», поручителем ТОВ «Новагріс»та Боржником СФНВГ «Мрія»;

- до справи в якості відповідача 3 залучити ТОВ «Мрія Поділля»(код ЄДРПОУ 34312575, Хмельницька обл., Городецький р-н, с. Юринці);

- до справи в якості відповідача 4 залучити Торговий дім «Аско»(код ЄДРПОУ32358937, Тернопільска обл., Гусятинський р-н, с. Васильківці).

- до справи в якості Відповідача 5 залучити ТОВ «Новагріс»(код ЄДРПОУ 33579459, Тернопільска обл., м. Скалат, вул. Тернопільська, 60). Суд відмовляє у прийнятті до розгляду вимог по зустрічному позову в частині визнання недійсними договорів поруки та залучення відповідачів по зустрічний позовній заяві - ТОВ «Мрія Поділля», Торговий дім «Аско», ТОВ «Новагріс», оскільки вважає, що позивач по зустрічній позовній заяві в порушення ч. 4 ст. 22 ГПК України змінив як предмет, так і підставу свого позову.

Відповідач 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНОВАЦІЯ" позов визнає, зазначає, що укладаючи договір поруки від 03.03.2008 року № 304/3-ПОР розумів, що буде нести солідарну відповідальність за порушення ТОВ Мрія Центр" взятих на себе зобов"язань по договору купівлі-продажу від 03.03.2008 № 304-К.

Позивач позовні вимоги по зустрічному позову вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки договір було підписано директором ТОВ "Мрія центр" та скріплено печаткою.

Представник відповідача 1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 14/129-2123 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року, що розглядається господарським судом Тернопільської області. Суд відмовляє к задоволенні заявленого клопотання, оскільки відповідач 1 не надав належних доказів.

Представник відповідача 1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судових почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки лише за допомогою експертиз можна встановити чи підписував директор СФ НВГ "Мрія" Гута М.І. договір купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року та зробити висновок з приводу справжності поставленого відтиску печатки СФ НВГ "Мрія" на цьому договорі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача 1, з огляду на те, що для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, суд призначає судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано Головою СФНГ «Мрія»Гутою Миколою Івановичем підпис у графі «Покупець»на наступних документах:

-          Сторінки 1, 2, 3 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року;

-          Додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року

-          Специфікація №1 до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року;

-          Специфікація №2 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року;

-          Специфікація №3 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року;

-          Специфікація №4 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року;

-          Специфікація №5 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року;

-          Специфікація №6 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року;

-          Специфікація №7 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року;

-          Специфікація №8 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року:

-          Специфікація №9 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року;

-          Специфікація №10 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року;

-          Специфікація №11 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року;

-          Специфікація №12 договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року.

Призначити по даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення якої поставити наступні питання:

-          Чи нанесено відтиски печатки на сторінках 1, 2, 3 договору купівлі-продажу №304- К від 03.03.2008 року печаткою СФ НВГ "Мрія": -          Чи нанесено відтиски печатки на сторінках 1,2, 3 договору купівлі-продажу №304- К від 03.03.2008 року у той час, яким датований документ; -          Чи нанесено відтиски печатки на сторінках 1, 2, 3 на договорі купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року однією і тією ж печаткою. -          Чи нанесено відтиски печатки на Специфікаціях 1 -12 до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року печаткою СФНВГ "Мрія"; -          Чи нанесено відтиски печатки на Специфікаціях 1 -12 до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року у той час, яким датовані вказані Специфікації; - Чи нанесено відтиски печатки Специфікаціях 1 -12 до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 року однією і тією ж печаткою. Зобов"язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 18/236-09.

Витрати, пов"язані з оплатою проведення експертиз, покласти на відповідача 1.

Зупинити провадження у справі № 18/236-09 у зв"язку із призначенням судових експертиз.

Суддя В.І. Петрова