Ухвала суду № 73788363, 20.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/8092/16-ц Головуючий І інстанції - Шишкін О.В.

Провадження № 22ц/790/276/18 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Яцини В.Б.,

розглянувши зауваження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 14.03.2018 року у цивільній справі №638/8092/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року залишено без змін.

19 березня 2018 року представник відповідача - ОСОБА_4 подав до суду зауваження на протокол та технічний запис, зазначивши ( мовою оригіналу «возражаю на протокол и техническую запись по заседанию, состоявшемуся 14 марта 2018 года, в связи с отказом суда в предоставлении их на ознакомление».

20.03.2018 року представник відповідача - ОСОБА_4 подав до суду доповнення до зауважень на протокол та технічний запис від 19 березня 2018 року, в якому просив розглянути справу спочатку.

28.032018 року ОСОБА_4 подав до суду доповнення №2 до зауважень на протокол та технічний запис від 19 березня 2018 року, в якому зазначив, що в протоколі судового засідання 14 березня 2018 року не має процесуальної дії, зокрема не має його клопотання про поставлення запитань позивачу та не має усної ухвали суду про відмову в задоволенні його клопотання, просив суд залучити дану заяву до матеріалів справи і розглянути зауваження на протокол та технічний запис від 19 березня 2018 року з урахуванням цього доповнення у відповідності з законом.

Аналіз матеріалів справи та доводів заявника приводить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяв ОСОБА_4 за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення рорзгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання, визначений ст. 249 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Отже, статтею 249 ЦПК України врегульовано вирішення зауваження на технічних запис судового засідання та на протокол судового засідання у тих випадках, коли за змістом, але не за назвою, в такій заяві по суті містяться зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Разом з тим, як убачається з тексту поданих ОСОБА_4, так званих «зауважень» на протокол та технічний запис від 19 березня 2018 року, зазначаються надумані заявником претензії щодо носія звукозапису (СД-диску), та щодо відсутності, начебто, звукозапису, хоча отриманий ним СД-диск з технічним записом судового засідання, ОСОБА_4 не надав для перевірки його доводу фактичним обставинам (стану звукозапису), що є ознакою недобросовісного користування процесуальними правами.

У подальшому в поданих поза межами встановленого законом строку заявах ОСОБА_4 висловив зауваження щодо протоколу судового від 14.03.2018 у справі №.638/8092/16-ц, в яких просив справу розглянути спочатку і розглянути зауваження на протокол та технічний запис від 19 березня 2018 року з урахуванням цього доповнення у відповідності з законом.

Отже, представник відповідача не визначився по суті із характером свого звернення, неузгодженість мотивації та вимог якого не відповідає принципу правової визначеності та належної фіксації дійсного волевиявлення заявника.

Своє право на апеляційне оскарження відповідного судового рішення ОСОБА_5, представником якої є ОСОБА_4, реалізувала, повторний апеляційний перегляд судового рішення за апеляційною скаргою цієї ж сторони за наявності чинного судового рішення апеляційного суду, постановленого за результатами розгляду відповідної апеляційної скарги, цивільним процесуальним законом не передбачений і є недопустимим.

Щодо обґрунтованості зауважень, викладених у мотивувальній частині доповнень №2 на протокол та технічний запис від 19 березня 2018 року, необхідно констатувати наступне.

Відповідно до статті 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування здійснює секретар судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108, з наступними змінами та доповненнями (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.7. Інструкції, журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст журналу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК України.

Вимоги щодо протоколу судового засідання встановлені ст. 248 ЦК України, у частині другій якої міститься перелік відомостей, які зазначаються у протоколі.

Зі змісту, протоколу вбачається, що такий відповідає вимогам процесуального закону: у ньому зазначені рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

Оскільки згідно з Інструкцією протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення.

Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.

Статтею 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Під неповнотою запису слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

У протоколі судового засідання від 14 березня 2018 року у даній справі правильно відображені усі записи, тому доводи заявника про неповноту протоколу безпідставні.

Стосовно зауважень ОСОБА_4 про відсутність ухвали про розгляд клопотання про надання можливості поставити запитання позивачу необхідно зазначити таке.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено ст.368 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.4, 5 та 6 ст. 268 ЦПК України суддя-доповідач доповідає зміст рішення (ухвали), яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення (ухвали), встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи. Закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах в такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Зазначений порядок при розгляді справи апеляційним судом дотримано, підстави вимагати вчинення апеляційним судом дій, не передбачених ст.268 ЦПК України, у представника відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст.249, 268, 381, 384, 289, 390 ЦПК України, -

ухвалив:

У посвідченні зауважень представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 14.03.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.04.2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина