Ухвала суду № 73788115, 04.05.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/689/18

Номер провадження 1-кп/697/110/2018

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді – Льон О.М.

за участю: секретаря с/з – ОСОБА_1

прокурора – Левченка Р.М.

обвинуваченого –ОСОБА_2

захисника обвинуваченого – ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 16.03.2000 Канівським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, 30.03.2007 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, 13.07.2007 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, 11.07.2007 року Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 18.05.2011 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.03.2013 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 8 днів, 18.12.2013 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання та остаточно призначено до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 10.06.2016 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 8 днів, 22.02.2017 Канівським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту, 27.04.2017 року Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, засудженого 13.03.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018250160000025 від 03.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як згідно вироку Канівського міськрайонного суду від 13.03.2018 ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 317 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна та обрано запобіжний захід - тримання під вартою під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2018, який закінчується 12.05.2018.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 представник потерпілої сторони ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого,його захисника, потрпілих, вважає, що клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виляді тримання під вартою на 60 днів підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинві, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно вироку Канівського міськрайонного суду №697/2262/17 від 13.03.2018 ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 317 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, під час підготовчого судового розгляду встановлено і знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченому – обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, перешкоджання встановлення істини у справі та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 183, 199-200, 314-315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України – призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 01.06.2018 о 09.00 год. з участю прокурора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 04.05.2018.

Копію даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 направити на виконання начальнику Канівського ІТТ №7 ГУ НП в Черкаській області та Начальнику СІЗО – начальнику арештного дому Черкаського СІЗО УДДУ ПАП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_10