Ухвала суду № 73787552, 04.05.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/68/2018 Справа № 641/2333/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особа – Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними кредитний договір № 014/8088/2/16525, укладений 30.05.2008 між нею та ВАТ «Ерсте Банк», та Договір іпотеки № 014/8088/2/16525/1, посвідчений 30.05.2008 ПН ХМНО ОСОБА_2, реєстровий № 902; зобов’язати ПАТ «Фідобанк» прийняти від неї грошові кошти в сумі 168112,01 грн. з розстрочкою до 28.05.2032 включно з місячним платежем 988,89 грн., та повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру; зобов’язати ПН ХМНО ОСОБА_2 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.04.2018 відкрито провадження у справі.

03.05.2018 ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПАТ «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження права вимоги за кредитним договором № 014/8088/2/16525, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, посилаючись на те, що Фонд гарантування вкладів має намір відчужити належне їй майно – квартиру АДРЕСА_2 у зв’язку із продажем активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Фідобанк».

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов’язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об’єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано, що саме не вжиття такого виду забезпечення позову ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або унеможливить ефективний захист; реалізації права на відчуження прав вимоги за кредитним договором жодним чином порушує права ОСОБА_1 на користування житлом, а лише є заміною кредитора у грошовому зобов’язанні за правочином, який оспорюється, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення,

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особа – Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3