Ухвала суду № 73787447, 02.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5203/18

н/п 1-кс/640/4420/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., вивчивши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220540002666 від 09.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у вигляді речей, предметів та документів (згідно наведеного переліку), яке було вилучено в ході обшуків: за місцем роботи ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, вул. Карпівська, 7, на другому поверсі якої праворуч від входу в кабінет без інформаційних табличок, та в кабінеті на другому поверсі ліворуч від в ходу без інформаційних табличок та номеру; в приміщенні офісу ТОВ «Науково-виробнича авіаційна компанія «Чайка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, 20-А; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, де фактично мешкає гр. ОСОБА_3; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, де фактично мешкає гр. ОСОБА_3; в кабінеті №520, будівлі літ. «А-8/12», що розташована за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3, де фактично мешкає гр. ОСОБА_4; в нежитловому будинку №3 по вулиці Монтажній в м. Харкові, де фактичного здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АВК»; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4, де фактично мешкає гр. ОСОБА_5; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_5, де фактично мешкає гр. ОСОБА_6; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_6; в гаражі, розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_6; в квартирі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, 8, кв. 70; за адресою: АДРЕСА_7, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство-164».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, прохальна частина клопотання слідчого про арешт майна не конкретизована, а саме не зазначено яка саме документація була вилучена в ході проведення обшуку, а вказано лише кількість аркушів вилучених документів.

Так, не конкретизація вилученого майна, об’єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Таким чином, всупереч вимог п.2,п.3 ч.3 ст.132 КПК України, майно, яке слідчий просить арештувати, - не конкретизоване.

Окрім цього не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактних даних власників майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз’яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220540002666 від 09.11.2016 року повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_7 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.