Ухвала суду № 73787358, 04.05.2018, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/564/18

Провадження № 1-кс/617/176/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М.,

при секретарі - Борщ Л.В.,

за участю прокурора - Шестакової К.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області рядового поліції Худяєва О.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220260000173 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радянське Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, який не працює, раніше судимий: 06.11.2017 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 травня 2018 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шестаковою К.М., в обґрунтування якого вказав, що 21.02.2018 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився по вул. Куликівській в с. Графське, Вовчанського району, Харківської області разом із своїм знайомим ОСОБА_4, де в останніх виник злочинний умисел, який полягав у тому, аби скоїти крадіжку чужого майна з приміщення вагончику, який належить потерпілому ОСОБА_5, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, після чого вони направилися до вказаного вагончику. Далі ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою, та спільно у групі з ОСОБА_4 зі сторони городу перелізли через паркан, який виготовлений із сітки рабиці та опинилися на території двору вищевказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 каменем розбив віконне скло, а ОСОБА_1 пилкою по металу, яку він знайшов на території вищевказаного домоволодіння розпиляв дерев'яну перегородку, яка перебувала у вікні та перешкоджала доступу. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_4 через вищевказане вікно залізли до вагончику, тим самим незаконно проникли до іншого приміщення потерпілого ОСОБА_5 Перебуваючи у вказаному приміщенні і продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що їхні злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, керуючись корисливим мотивом наживи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знайшли у вищевказаному приміщенні мідні дроти зі зварювального апарату, вагою близько 12 кг, камуфляжний бушлат, флакон з пінкою для бриття, та флакон з парфумами (одеколоном), після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме перенесли викрадене майно до домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, тим самим скоїли крадіжку чужого майна.

Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 14.03.2018 на загальну суму 498 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

22.03.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор під час розгляду клопотання просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування та пояснив суду, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого та не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220260000173 від 26.02.2018 року, попередня кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

22.03.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.02.2018 року; даними протоколу огляду місця події будинку ОСОБА_5 від 26.02.2018 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.02.2018 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2018 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2018 року; даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 13.03.2018 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2018 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2018 року; даними судово-товарознавчої експертизи від 14.03.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 22.03.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.03.2018 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.03.2018 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.03.2018 року;

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, як встановлено під час судового розгляду та фактично підтверджується ОСОБА_1, він має професійно-технічну освіту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, раніше судимий: 06.11.2017 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Як повідомив начальник Вовчанського РВ з питань пробації у листі від 13.03.2018 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку по теперішній час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 в період іспитового строку умисного тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у останнього міцних соціальних звязків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 липня 2018 року включно.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 123340 грн. 00 коп. (1762 грн. х 70 = 123 340 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області рядового поліції Худяєва О.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220260000173 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 01 липня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 617/564/18, провадження № 1-кс/617/176/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області рядового поліції Худяєва О.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав.

«___» травня 2018 року о «___» год. «___» хв. ____